Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1103/2023 ~ М-577/2023 от 27.01.2023

Дело № 2а-1103/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000848-39

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Степаненко Н.В.,

при секретаре                                 Печевской М.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Пятигорска                     Передереевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Кийко ФИО1 к прокурору города Пятигорска о признании незаконным бездействия должностных лиц органов прокуратуры,

установил:

Свои требования административный истец в иске мотивирует тем, что 14.12.2022 Кийко В.Т. в адрес прокуратуры города Пятигорска Ставропольского края направлена жалоба от 08.12.2022 в порядке ст. 123-124 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по городу Пятигорску Даурова Г.А.

Данная жалоба поступила в адрес прокуратуры города Пятигорска 20.12.2022.

Согласно требований ч.1 ст.124 УПК РФ, прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Согласно требований ч.2 и ч.3 ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе.

Вышеуказанные требования закона проигнорированы административным ответчиком, так как до настоящего времени в адрес административного истца извещение о рассмотрении жалобы в 10-суточный срок не поступало, постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено, в адрес административного истца копия постановления по результатам рассмотрения жалобы не направлена.

/

Вышеуказанными неправомерными действиями нарушены права и законные интересы Кийко В.Т., связанные с правильным, своевременным и объективным рассмотрением его жалобы в порядке ст. 123-124 УПК РФ, а также права и свободы, гарантированные ст. 45, 52 Конституции РФ.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не направлялась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь главой 22 КАС РФ, просил признать незаконными бездействие прокурора города Пятигорска Соколова Е.А., выразившееся в не направлении Кийко В.Т. извещения о рассмотрении жалобы в 10- суточный срок, в не вынесении постановления согласно ч.2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы Кийко В.Т. от 08.12.2022, а также в не уведомлении Кийко В.Т. путем направления последнему копии вынесенного постановления по результатам рассмотрения его жалобы от 08.12.2022. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно уведомить Кийко В.Т. о продлении срока рассмотрения жалобы согласно ч.1 ст. 124 УПК РФ, вынести постановление согласно ч.2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы Кийко В.Т. от 08.12.2022, уведомить Кийко В.Т. путем направления последнему копии вынесенного постановления по результатам рассмотрения его жалобы от 08.12.2022.

В судебное заседание административный истец Кийко В.Т., его представитель Аракелян С.А. не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, путем направления заказной судебной корреспонденции, а также посредством СМС-уведомления на номера телефонов, указанных истцом и его представителем во вводной части административного искового заявления. Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При этом удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, однако направленные судом заявки в суды, расположенные в месте проживания административного истца, оставлены без ответа либо получен ответ о невозможности организации судебного заседания посредством ВКС, что подтверждается письменными доказательствами.

Представитель административного ответчика прокурора города Пятигорска Соколова Е.А. помощник прокурора г.Пятигорска Передереева Ю.В., действующая на основании поручения и доверенности, выданной прокуратурой Ставропольского края, в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по доводам изложенным в письменных возражениях на административный иск, где указано, что Относительно доводов административного искового заявления о не направлении Кийко В.Т. соответствующих уведомлений и постановления по результатам рассмотрения жалобы, установлено следующее.

20.12.2022 в прокуратуре города зарегистрирована жалоба Кийко В.Т. в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ, содержащее доводы о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Кийко В.Т., вынесенного следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску Дауровым Г.А. в ходе расследования уголовного дела, рассмотрение которой поручено помощнику прокурора города Поповой И.А.

Из жалобы следует, что 05.12.202 следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску Дауровым Г.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела. При этом, данное постановление не мотивировано, а именно отсутствует ссылка на мотивировку отказа в производстве следственных и процессуальных действий, о которых ходатайствует Кийко В.Т., что лишает права потерпевшего, предоставленного УПК РФ участвовать в производстве следственного действия.

22.12.2022 в соответствии со ст. 124 УПК РФ по ходатайству помощника прокурора города Поповой И.А. срок проверки жалобы продлен до 10 суток, то есть до 29.12.2022 ввиду того, что уголовное дело №, в рамках которого заявлено ходатайство Кийко В.Т. и вынесено обжалуемое решение, в прокуратуру города не предоставлено, о чем по адресу, указанному Кийко В.Т. в жалобе (<адрес>, корпус 2, <адрес>, как указано в жалобе) направлено соответствующее уведомление.

Проведенной проверкой и изучением уголовного дела установлено, что 28.02.2018 в СО ОМВД России по г. Пятигорску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Кийко Т.П. в крупном размере.

В рамках данного уголовного дела Кийко В.Т. как представителя потерпевшего заявлено ходатайство о необходимости: дачи надлежащей правовой оценки действиям, совершенным в отношении его умершей матери Кийко Т.П., его и членов его семьи, приняв решение об изменении уголовно-правовой квалификации с ч. 3 на ч. 4 ст. 159 УК РФ; истребования и приобщения к материалам уголовного дела сведений о смерти Кийко Т.П., определения Пятигорского городского суда от 26.10.2017, характеризующих материалов в отношении Кийко В.Т и членов его семьи; признания Кийко Т.П., Кийко В.Т. и членов его семьи потерпевшими по уголовному делу, гражданскими истцами; их допроса в качестве потерпевших; допроса в качестве подозреваемой Довгань В.Н.; допроса в качестве свидетелей всех членов семьи Довгань В.Н., задержания Довгань В.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ и т.д.

05.12.2022 следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску Дауровым Г.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности со ссылкой на ст. 38 УПК РФ.

27.12.2022 руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску Пятенко Д.В. вышеуказанное постановление следователя Даурова Г.А. от 05.12.2022 отменено.

28.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы первым заместителем прокурора города Блудовым Д.А. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, в котором отражено об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду отмены обжалуемого процессуального решения.

28.12.2022 в адрес Кийко В.Т. (по вышеуказанному адресу) направлено уведомление в соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ с приложением постановления об отказе в удовлетворении жалобы на 1л. (отправка подтверждается реестром).

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб.

В силу положений указанной нормы законы, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

При рассмотрении жалобы, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» определено, что судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УГ1К РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, изучив административное исковое заявление Кийко В.Т. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г.Пятигорска, административный ответчик полагает, что данное заявление по существу является жалобой, подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры, (п. 1 ст. 11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В связи с тем, что прокуратура города Пятигорска является структурным подразделением прокуратуры Ставропольского края, требования к прокурору города являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным, доводы административного искового заявления Кийко В.Т. о ненадлежащем рассмотрении обращения не подлежат удовлетворению.

Прокуратурой города нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального Прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 и УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 34 КАС РФ, просили в удовлетворении административного искового заявления Кийко В.Т. отказать в полном объеме.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что срок рассмотрения жалобы был продлен до 10 суток, о чем административный истец был извещен.

Представитель прокуратуры Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется доверенность выданная прокуратурой Ставропольского края в лице прокурора Ставропольского края на прокурора города Пятигорска Соколова Е.А. представлять интересы Прокуратуры Ставропольского края, который, в свою очередь, поручил принять участие по рассмотрению настоящего административного дела помощнику прокурора Передереевой Ю.В.

Суд явку участников процесса обязательной на основании п.6 ст.226 КАС РФ не признавал. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суды в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 3), закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, административное исковое заявление Кийко В.Т., оспаривающего действия и бездействия должностных лиц органов прокуратуры при рассмотрении его жалоб в связи с несогласием с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, поданных в порядке статей 123 и 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильно рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия прокурора города Пятигорска Соколова Е.А., выразившееся в не направлении Кийко В.Т. извещения о рассмотрении жалобы в 10-суточный срок, в не вынесении постановления согласно ч.2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы Кийко В.Т. от 08.12.2022, а также в не уведомлении Кийко В.Т. путем направления последнему копии вынесенного постановления по результатам рассмотрения его жалобы от 08.12.2022. А также возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно уведомить Кийко В.Т. о продлении срока рассмотрения жалобы согласно ч.1 ст. 124 УПК РФ, вынести постановление согласно ч.2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы Кийко В.Т. от 08.12.2022, уведомить Кийко В.Т. путем направления последнему копии вынесенного постановления по результатам рассмотрения его жалобы от 08.12.2022.

Частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор также уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принять по нему решение в соответствии с настоящим Кодексом; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункты 5.1, 6 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

По смыслу приведенных правовых норм жалоба участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на решение следователя, подлежит рассмотрению прокурором в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Как установлено судом и следует из материалов дела №1583-ж/2014 по жалобе Кийко В.Т., постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску от 28.02.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Кийко Т.П., в крупном размере.

13.01.2021 года по данному уголовному делу от Кийко В.Т. поступило письменное ходатайство начальнику следственного отдела ОМВД России по г.Пятигорску в порядке главы 15 УПК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г.Пятигорску от 05.12.2022 года Даурова Г.А. в удовлетворении ходатайства потерпевшего по уголовному делу № ФИО1 от 13.01.2021 года отказано.

20.12.2022 года Кийко В.Т. обратился в прокуратуру города Пятигорска с жалобой в порядке ст.123-124 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление от 05.12.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Кийко В.Т., вынесенное следователем СО ОМВД России по г.Пятигорску Дауровым Г.А. Возложить обязанность на следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску повторно законно и обоснованно рассмотреть ходатайство от 13.01.2021 потерпевшего Кийко В.Т.с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Признать факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства допущенных должностными лицами СО ОМВД России по г.Пятигорску при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, а именно с момента подачи первоначального заявления о преступлении до настоящего времени.

22.12.2022 года помощником прокурора г.Пятигорска внесено ходатайство о продлении срока проверки по жалобе Кийко В.Т. до 10-ти суток, то есть до 29.12.2022 года, поскольку в целях объективного рассмотрения жалобы необходимо изучить уголовное дело №, которое до настоящего времени в прокуратуру города не представлено.

Данное ходатайство удовлетворено первым заместителем прокурора г.Пятигорска Блудовым Д.А. в тот же день, о чем на данном ходатайстве имеется соответствующая резолюция.

В связи с этим, помощником прокурора 22.12.2022 года в адрес Кийко В.Т. направлено уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы, что подтверждается представленным суду реестром исходящей корреспонденции из прокуратуры г.Пятигорска за 22.12.2022 года.

Впоследствии, входе рассмотрения жалобы, руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по г.Пятигорску 27.12.2022 года постановление следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску от 05.12.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего по уголовному делу Кийко В.Т. отменено, о чем вынесено постановление.

Учитывая, что обжалуемое процессуальное действие отменено до рассмотрения жалобы, первым заместителем прокурора г.Пятигорска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.12.2022 года.

Указанное постановление вместе с уведомлением о результатах рассмотрения жалобы направлены в адрес заявителя жалобы 30.12.2022 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции из прокуратуры г.Пятигорска за 30.12.2022 года.

Согласно пунктам 1, 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания бездействия прокурора города Пятигорска незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходит из того, что жалоба Кийко В.Т., поданная в порядке статей 123 - 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена заместителем прокурора города в установленном законом порядке, 28.12.2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку постановление следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску отменено до рассмотрения жалобы, ответ на обращение (уведомление) Кийко В.Т. с приложением постановления от 28.12.2022 г. был направлен в адрес Кийко В.Т.: <адрес>

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░░░