Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4572/2023 ~ М-4291/2023 от 08.08.2023

УИД 74RS0031-01-2023-005106-24

Дело № 2а-4572/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Галиуллиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллиной Э.К., Мычкиной Е.А., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, указывая, что 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-3056/2021 от 24 ноября 2021 года, в отношении должника Поповой Л.М. о взыскании задолженности в сумме 25760, 50руб. По состоянию на 08 августа 2023 года задолженность перед взыскателем не погашена. В целях полного своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются меры принудительного исполнения. По состоянию на 08 августа 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 31 июля 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановление, акт выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения –старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении решения. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, считает срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Просят суд признать признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона № 229 Об исполнительном производстве, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в нарушение ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона № 229 Об исполнительном производстве (л.д.4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика 25 августа 2023 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 25 августа 2023 года так как Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска не является юридическим лицом, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской Галиуллина Э.К., привлеченная к участию в деле определением от 25 августа 2023 года, в судебном заседании требования не признала. Представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требования ООО ММК «Универсального Финансирования» отказать. 11 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР РФ, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен. На основании ответа ГИБДД установлено, что на должника движимое имущество не зарегистрировано, согласно ответа Росреестра на должника зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества. Было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Осуществлен выход по месту жительства должника. 20 сентября 2023 года должник явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, с должника взяты объяснения. 19 апреля 2023 года от взыскателя поступило заявление на розыск должника и имущества, 27 апреля 2023 года взыскателю дан ответ на заявление.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской Мычкина Е.А., привлеченная к участию в деле определением от 25 августа 2023 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Попова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя Галиуллину Э.К., исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и предоставленного исполнительного документа ВС <номер обезличен> от 27 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 11 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с Поповой Л.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности в размере 25760,50 руб. (л.д.25).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Установлено, что 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника Поовой Л.М., взыскатель ООО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании задолженности в размере 25760,50 руб. (л.д.25).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 11 мая 2022 года было возбуждено исполнительное производство, с 11 мая 2022 года по 21 августа 2023 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

18 мая 2022 года, 18 августа 2022 года, 27 апреля 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

26 мая 2022 года, 28 ноября 2022 года, 24 августа 2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

03 апреля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 августа 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

18 сентября 2023 года, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д.20-21, 24-25, 36-47).

Согласно ответа ГИБДД, Росреестра установлено, что у должника имеется в собственности недвижимое и движимое имущество. Судебным приставом-исполнителем 22 августа 2022 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств и недвижимого имущества (л.д.50,51,55).

14 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Галиуллиной Э.К. совершен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл. Оставлено извещение о явке на прием.

20 сентября 2023 года должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, взяты объяснения, установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, однако в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» функции по совершению исполнительских действий возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отдела - старшего судебного пристава.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по установлению должника, его имущества, счетов, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Административный истец указывает, что в его адрес не направлялось постановление о розыске должника либо его имущества. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что в результате исполнительных действий обнаружено имущество должника и сам должник, в связи с чем оснований для объявления розыска не имеется.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебных приставов исполнителей незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллиной Э.К., Мычкиной Е.А., старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.