Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1665/2022 ~ М-1905/2022 от 07.10.2022

Дело № 2а-1665/2022

64RS0048-01-2022-003501-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                  г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

с участием представителя истца Бородина К.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Бирюковой О.А., представителя заинтересованного лица ПАО «Вымпелком» Красновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, об обязании исполнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, об обязании исполнения.

В обоснование заявленных административных требований указано на то, что 15.07.2022 г. ФИО1 повторно обратилась в филиал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7 с заявлением о принятии в ПАО «Сбербанк» подлинников исполнительного листа серии ВС № 086066658 и определения о правопреемстве для принудительного исполнения решения по гражданскому делу № 2-2142/2019, принятого мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова 23.07.2019 г. на общую сумму 325 617 руб. 53 коп. в отношении должника ПАО «Вымпелком». 04.10.2022 г. ответчик перечислил истцу на его реквизиты денежные средства в размере 250 582 руб. 55 коп., в оставшейся части в размере 74 765 руб. 04 коп. исполнительный лист серии ВС « 086066658 не исполнил. Согласно данным официального сообщения ПАО «Вымпелком» от 19.06.2020 г. № 04978740, опубликованного на сайте «Федресурс», ПАО «Вымпелком» заявило об отказе от применения в отношении ПАО «Вымпелком» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством Российской Федерации на срок 6 месяцев, и вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В данном случае ПАО «Вымпелком» не был включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, следовательно мораторий в отношении ПАО «Вымпелком» не продлевался. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. С учетом исполнения ответчиком 15.11.2022 г. требований исполнительного листа в полном объеме, истец уточнил исковые требования и просит суд признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк» в период с 05.10.2022 года по 15.11.2022 года по не исполнению в указанной части исполнительного листа серии ВС № 086066658 в пользу ФИО1 в полном объеме, выданного на основании решения по гражданскому делу № 2-2142/2019 от 23.07.2019г., принятого мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова.

В судебном заседании представитель административного истца Бородин К.А. исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Пояснив, что, доказательств злоупотребления со стороны ФИО1 своими правами не представлены, таких данных не имеется.

Представитель административного ответчика Бирюкова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях. Указала, что законные права и интересы административного истца не нарушены, поскольку в настоящее время исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Вымпелком» Краснова И.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поддержала позицию ПАО «Сбербанк России», полагает, что истец злоупотребил своим правом, своевременно не представил реквизиты для оплаты и задержал срок направление исполнительного документа на исполнение.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанного лица по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 года, указал, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) организации, наделенной публичными полномочиями, и реального нарушения при этом прав заявителя.

При поступлении в кредитную организацию исполнительного документа банк обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в нем требования о перечислении денежных средств (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, в соответствии с указанным Законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Таким образом, Закон прямо допускает возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, где у должника открыт расчетный счет, то есть, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 5 ст. 8 и ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

При этом исполнение указанных требований производится с учетом положений ст. 99 (касательно предельного размера удержаний) и ст. 101 (относительно видов дохода) Закона об исполнительном производстве.

В этом случае при исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, банк должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Кроме того, при поступлении исполнительного листа банк проверяет соблюдение взыскателем требований ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе правильность оформления заявления и достаточность указанных в нем данных.

При несоблюдении этих требований банк вправе вернуть взыскателю исполнительный лист с приложенными к нему документами.

По правилам ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 года).

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (письмо Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 года № 167-Т).

Банк вправе проверить подлинность выданного судом исполнительного документа, например, путем направления в суд соответствующего запроса или обращения к официальным сайтам, таким как информационные системы ГАС «Правосудие» или «Амирс».

По окончании проверки банк осуществляет списание денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, и перечисляет их на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

О результатах исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, банк в течение трех дней информирует взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный лист банк может лишь в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; наложения ареста на указанные денежные средства; в связи с приостановлением операций по счету либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 10.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 23.07.2019 года исковые требования ФИО2 к ООО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворены. В пользу ФИО2 взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, неустойка, штраф, судебные расходы.

На основании указанного решения суда взыскателем получен исполнительный лист серии ВС № 086066658.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 20.09.2019 года по гражданскому делу № 2142/2019 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ФИО2 заменен на правопреемника ФИО1 Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 08.10.2019 года.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 года ФИО1 предъявила в Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7, исполнительный документ серии ВС № 086066658 о взыскании денежных средств с должника ООО «ВымпелКом», выданный мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-2142/2019.

15.04.2022 года исполнительный лист серии ВС № 086066658 возвращен взыскателю, в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

15.07.2022 года ФИО1 повторно был предъявлен исполнительный лист в Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк.

Сторонами не оспаривается, что на основании инкассового поручения № 999261 от 03.10.2022 года ПАО Сбербанк частично исполнил исполнительный лист серии ВС №086066658 о взыскании денежных средств с должника ПАО «Вымпелком», выданный мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-2142/2019, а именно в размере 250 582 руб. 55 коп., в оставшейся части исполнительный лист не исполнен.

На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Мораторий на банкротство ввели с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев. он действовал по 1 октября включительно, а после ограничения не применялись.

04.10.2022 года после окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 ответчиком к счету должника ПАО «Вымпелком» было сформировано и исполнено инкассовое поручение № 999261 от 03.10.2022 года на сумму 250 582 руб. 55 коп.

21.10.2022 года был проведен дополнительный расчет процентов за период с 02.10.2022 года (отмены моратория) по 04.10.2022 года (дату исполнения документа) к счету должника ПАО «Вымпелком» было сформировано и исполнено инкассовое поручение № 899937 от 21.10.2022 года на сумму 809 руб. 73 коп.

14.11.2022 года был проведен дополнительный расчет процентов за период с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года и к счету должника ПАО «Вымпелком» было сформировано и исполнено инкассовое поручение № 827079 от 15.11.2022 года на сумму 74 225 руб. 25 коп.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования ФИО1 по исполнению исполнительного документа ответчиком ПАО «Сбербанк России» были исполнены после отмены моратория и направления истцом административного искового заявления в суд, доводы административного истца подтверждают бездействие административного ответчика в указанный период связанные с неисполнением в части исполнительного документа.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 05.10.2022 ░░░░ ░░ 15.11.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №086066658, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23.07.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2142/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░