Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6036/2023 ~ М-2915/2023 от 27.06.2023

№ 2а-6036/2023

24RS0056-01-2023-004283-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г.                                                                                                          г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Патрушина Виталия Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Зайцевой Н.А., ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

        Патрушин В.И. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в отношении должника Патрушина В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.04.2023 на основании исполнительного листа № от 05.04.2023, выданного Красносельским районным судом по делу №, с предметом исполнения: <данные изъяты>. 23 мая 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Зайцева Н.А., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП установила, что по состоянию 23.05.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 28 448 925,90 рублей и вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 24 мая 2023 г. по вышеуказанным обстоятельствам вынесено постановление об аресте имущества должника. С указанными постановлениями Патрушин В.И. не согласен, считает их необоснованным по следующим основаниям. Оплата задолженности по постановлению от 22 мая 2023 г. произведена в полном объеме в день, когда о вынесении постановления стало известно, согласно платежному поручению от 23 мая 2023 г. №. Таким образом, у должника на даты вынесения постановлений отсутствовала задолженность по оплате алиментов. Ссылаясь на безосновательное ограничение должника в правах на выезд из РФ и на распоряжение имуществом, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Зайцевой Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 мая 2023 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Зайцеву Н.А. уведомить все государственные органы о снятии ограничения; признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Зайцевой Н.А. от 24 мая 2023 г. об аресте имущества должника.

        Административный истец Патрушин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Зайцева Н.А., представители административных ответчиков ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Молчанова Л.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

        В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

            В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

        В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

        Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

        Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

        1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

        2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

        3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

        а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

        б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

        в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

        4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

        Как установлено в судебном заседании, 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Почуевой Н.А. вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа № № от 05.04.2023, выданного Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга, исполнительного производства №-ИП в отношении должника Патрушина В.И. о взыскании <данные изъяты> в пользу взыскателя Молчановой Л.В.

        В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии постановления.

        22.05.2023 судебным приставом-исполнителем Давыдовой Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность Патрушина В.И. по алиментам за период с 15.07.2022 по 30.04.2023 в размере 28 448 925,90 рублей.

        23.05.2023 судебным приставом-исполнителем Зайцевой Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем выезд должника из Российской Федерации ограничен с 23.05.2023 до 23.11.2023.

        24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Зайцевой Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

        25.05.2023 на депозитный счет ОСП по ВАП по г. Красноярску поступили денежные средства в сумме 28 448 925,90 рублей, направленные должником согласно платежному поручению № от 23.05.2023.

        25.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с оплатой должником суммы задолженности. Копия указанного постановления в тот же день направлена в ПС ФСБ России.

        25.05.2023 судебным приставом-исполнителем Зайцевой Н.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с полным погашением задолженности.

        23.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 67 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу п. 7 приведенной статьи, Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

        Таким образом, судом установлено, что оспариваемые административным истцом постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление об аресте имущества должника были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, до поступления в ОСП по ВАП по г. Красноярску информации об уплате должником задолженности по исполнительному документу.

        После получения информации о погашении задолженности оспариваемые административным истцом ограничения были отменены судебным приставом-исполнителем.

        При таких обстоятельствах нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

        Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, в материалах дела отсутствуют.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми постановлениями административного ответчика каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не создано.

         При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для признания незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановления об аресте имущества должника, отсутствуют.

        Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Зайцеву Н.А. обязанности уведомить все государственные органы о снятии ограничения удовлетворению не подлежит, поскольку к моменту вынесения судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Зайцевой Н.А. постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направлено в Пограничную службу ФСБ России, что следует из содержания указанного постановления, при этом обязанность уведомлять об этом все государственные органы закон на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.12.2023

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░