Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1658/2022 ~ М-1856/2022 от 15.09.2022

Дело № 2а-1658/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002457-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1658/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области к Михайлову С.В. о взыскании недоимки по налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России №7 по Кировской области обратилась в суд с административным иском к Михайлову С.В. о взыскании недоимки по налогу.

В обоснование административных исковых требований указано, что Михайлов С.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ. По результатам камеральной проверки налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. и в отношении него выставлено и направлено требование от <дата> № об уплате налога и пени. До настоящего времени требование должником не исполнено. Просят восстановить срок на подачу административного иска, который был пропущен в связи с проводимыми мероприятиями по сбору документов, подтверждающих задолженность и взыскать с Михайлова С.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: штраф в сумме <данные изъяты> руб. по требованию от <дата> №.

Административные исковые требования рассмотрены в отсутствие административного истца Межрайонная ИФНС России №7 по Кировской области и административного ответчика Михайлова С.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства по административному делу.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что Михайлов С.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ. Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год. Решением № от <дата> на основании п.1 ст. 119 НК РФ, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в отношении должника выставлено и направлено требование от <дата> № об уплате штрафа. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. (штраф).

Сведений об обращении налогового органа с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> руб. в материалы дела не представлено.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России №7 по Кировской области обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд только <дата>.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за взысканием задолженности по уплате недоимки, административный истец сослался на проводимые мероприятия по сбору документов, подтверждающих задолженность, мероприятия по уточнению исковых требований в отношении задолженности по налогам, значительным количеством налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговом органе, большой загруженностью работников инспекции, несовершенством программного обеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Исходя из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке. Тем более что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. При проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок. Указанные истцом причины пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд.

На основании вышеизложенного, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогу не подлежит удовлетворению. Несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 8 статьи 219 НК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч.8 ст. 219, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 228 ░░ ░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░