Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-669/2024 ~ М-262/2024 от 22.01.2024

К делу № 2а-669/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-000328-64

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                               а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Тахтамукайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Катагановой М.Р., УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Катагановой М.Р., УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, в обоснование иска указав, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей с/у № 3 Тахтамукайского района Республике Адыгея от 10.04.2023 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Шпраха С.Ю. Административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП Катаганова М.Р. не приняла должных мер по своевременному исполнению судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту. Обращают внимание суда на тот факт, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении должника не вынесено. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского РОСП Катагановой М.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившейся в не вынесении судебным приставом в срок с 11.08.2023 по 22.01.2024 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении за период с 11.08.2023 по 22.01.2024 запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении за период с 11.08.2023 по 22.01.2024 проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.08.2023 по 22.01.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.08.2023 по 22.01.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП Катаганову М.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя Банка.

Судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП Катаганова М.Р., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Соответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Должник Шпраха С.Ю., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Тахтамукайском районном отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея (далее - Отделение) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей с/у №3 Тахтамукайского района Республике Адыгея от 10.04.2023 о взыскании с Шпраха С.Ю. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств.

Из представленной в материалы дела сводки по указанному исполнительному производству следует, что судебным приставом -исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие и налоговые органы, органы ПФР РФ, ГИБДД РФ, ГУВМ МВД РФ по установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание. Также был направлен запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

По информации, представленной МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство.

В связи в этим, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

По данным ПФР должник трудоустроенным, а также получателем пенсии, не является.

Согласно полученным ответам кредитных организаций на имя должника имеются открытые счета в банках.

В связи с этим, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет Отделения, не поступали.

Кроме этого, 19.08.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Проанализировав приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что судебным приставом - исполнителем Тахтамукайского РОСП Катагановой М.Р. было принято процессуальное решение по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; с учетом имеющихся актуальных сведений из сводного исполнительного производства в отношении должника были приняты дополнительные меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе направлены все запросы, указанные в просительной части административного иска.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы - исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопрос о том, в каком объеме и с какой интенсивностью совершать исполнительные действия, разрешается судебным приставом - исполнителем самостоятельно с особенностями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и с учетом необходимости соблюдения прав сторон исполнительного производства. Одно лишь несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

В связи с этим доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не во все учреждения были направлены запросы для установления доходов и имущества должника, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом - исполнителем надлежащих мер в рамках предоставленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено объективными и независящими от действий ответчиков обстоятельствами, а именно связано с тем, что должник не проживает по месту жительства, с отсутствием у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Относительно доводов о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, суд отмечает следующее.

Взыскатель, действуя через своего представителя, вправе был после предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых, было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч. 3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным бездействие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления), действия (бездействия) являются несоответствие закону решения (постановления), действия (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Установив отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя, учитывая, что каких-либо решений или действий (бездействия), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на момент рассмотрения спора судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В данном конкретном случае, возложение в рамках настоящего дела на судебного пристава -исполнителя какой-либо публичной обязанности не требуется. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Кроме того, по настоящему делу в соответствии со ст.227 КАС РФ отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 11.08.2023 ░░ 22.01.2024 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2023 ░░ 22.01.2024 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2023 ░░ 22.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2023 ░░ 22.01.2024; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2023 ░░ 22.01.2024, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.02.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░