Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2215/2022 ~ М-2154/2022 от 12.05.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002764-88

К делу № 2а-2215/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего, судьи                   ДИДИК О.А.

при секретаре                                                 ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Урсу Г.В. к административным ответчикам в лице:

судебного пристава – исполнителю Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю,

начальнику Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи

и УФССП России по Краснодарскому краю

судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

    Урсу Г.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При этом в обоснование административного искового заявления истец указал, что он являлся ответчиком по гражданскому делу, находящемуся в производстве Хостинского районного суда города Сочи. Данный гражданско-правовой спор по существу был разрешен ДД.ММ.ГГГГ года, и с него взыскано 8 млн. 768 рублей.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения исполнительного производства.

    В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 613тысяч 760 рублей.

    Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ года он частично погасил указанную задолженность перед взыскателем, уплатив 8 млн. 768 тыс. рублей.

    То есть, оставшаяся сумма задолженности составляла 470 тыс.500 рублей и исполнительский сбор – 613 тыс. 760 рублей.

    Вместе с тем, как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель, соединив названное исполнительное производство с другим, по которому он также является должником, из уплаченной им общей денежной суммы, часть данной суммы: 1 млн. 714 тыс. 003 руб. 64 коп.- внес по указанному второму исполнительному производству, сохранив задолженность по первому в размере 2 млн. 184 тыс.503 рублей 64 коп..

Считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Урсу Г.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец и представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Судебные приставы-исполнители ходатайствовали о разрешении данного искового заявления в их отсутствие.

    Представитель заинтересованного лица, не явившись в судебное заседание, однако в адресованном суду отзыве на исковое заявление, возражала против его удовлетворения.

    Суд, выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства в настоящем дела, обозрев исполнительное производство, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

     Таким образом само по себе обращение настоящего административного истца с указанным исковым заявлением является законным, при чем настоящее исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

    Однако оснований для удовлетворения требований по существу не имеется.

    В соответствии с пунктом 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пункт 8 данной нормы закона предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Как следует из содержания представленного суду исполнительного производства, а также, исходя из содержания искового заявления, о принятом решении судебного пристава-исполнителя, которое оспаривается Урсу Г.В., он узнал 18 апреля 2022 года.

    В суд с настоящим заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 7).

Таким образом, в удовлетворении настоящего искового заявления должно быть отказано по причине пропуска срока на обжалование указанного постановления судебного пристава –исполнителя, при этом административный истец    ходатайствовал о восстановлении срока.

    Не подлежит удовлетворению и требование административного истца и по другому основанию.

При этом, действительно, решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск гр. Алексеевой Н.В. к Урсу Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно данного решения суда с Урсу Г.В. в пользу Алексеевой Н.В. взыскано 8 млн. 768 тыс. рублей.

             Решение вышестоящего суда вступило в законную силу, и на его основании был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство.

    Данное исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.

    Помимо изложенного, решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года с Урсу Г.В. в пользу Алексеевой Н.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 2 млн. 288 тыс. рублей.

    По вступлении указанного решения суда в законную силу, на основании исполнительного листа было возбуждено второе исполнительное производство, должником по которому также является Урсу Г.В.

    Как следует из представленных доказательств, в соответствии со ст. 34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ года названные два исполнительных производства объединены в одно сводное исполнительное производство.

    ДД.ММ.ГГГГ года должник по данному сводному исполнительному производству перечислил четырьмя платежами на счет службы судебных приставов-исполнителей денежные средства в общем размере – 8 млн. 297 тыс. 500 рублей.

    Действительно, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», соразмерно сумме долга по каждому исполнительному листу, но в пользу одного и того же взыскателя, а именно Алексеевой Н.В., произвел перечисление полученных от должника денежных средств данному взыскателю по данным двум исполнительным производствам.

    В соответствии с п.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

    Административный истец не представил доказательств, какие требования закона при этом были нарушены судебным приставом-исполнителем, и каким образом нарушены его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о перечислении взыскателю полученных от должника, то есть от административного истца, денежных средств по указанным двум исполнительным производствам, объединенным в одно, являются законными и обоснованными.

     При таких обстоятельствах у настоящего суда не имеется оснований к признанию указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░                                                                                                           ░░░░░ ░.░