Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-367/2024 (2а-3705/2023;) ~ М-3822/2023 от 14.12.2023

58RS0027-01-2023-005282-11

Дело № 2а-367/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г.                                       г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному исковому заявлению Дадонова Вячеслава Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Митрюхиной Анне Игоревне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Авдеевой Анны Анатольевны, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, акта о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дадонов В.А. обратился в суд с названным административным иском, указав, что 13.12.2023 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от 10.03.2020 представителем административного истца получен ряд документов, которые ранее ему не направлялись. В частности, представителем административного истца получено: отчет № об оценке автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2004 г/в, г/н №, VIN №, постановление о принятии результатов оценки от 09.08.2023, акт о передаче арестованного имущества на реализацию (торги) от 27.09.2023, уведомление ООО «ИНТЕРА» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 30.10.2023.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Митрюхиной А.И. в его адрес не было направлено ни одного постановления в рамках реализации имущества должника. Данное нарушение лишило его права оспаривать рыночную стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2004 г/в, г/н №/58, VIN №, принадлежащего ему.

Считает, что судебным приставом исполнителем нарушается главный принцип исполнительного производства принцип законности (ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В настоящий момент административный истец не располагает информацией реализовано ли его имущество с торгов.

Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Митрюхиной А.И., выразившееся в передаче имущества должника на реализацию.

    Представитель административного истца Синицин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, при этом исковые требования уточнил просил признать незаконными постановления о принятии результатов оценки, акта о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Митрюхина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержав доводы, изложенные в отзыве, согласно которым на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Дадонова В.А. 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника на автомобиль СУЗУКИ-ГРАНД-ВИТАРА, 2004 г.в., г/н №, VIN № черного цвета. 19.07.2023 ...» произведена рыночная стоимость объекта оценки на сумму 370 500 руб. 09.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО «Интера». 14.02.2024 от ООО «Интера» поступил акт возврата имущества с реализации. 08.02.2024 на депозитный счет Октябрьского РОСІП г. Пензы поступили денежные средства в размере 177 204,93 руб.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области     Авдеева А.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Дадонова В.А. находятся у нее на исполнении. Доводы административного заявления считала необоснованными, просила оставить их без удовлетворения.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица ООО «ИНТЕРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Доломанова О.А., действующая на основании доверенности, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым в обоснование своих требований административный истец указал, что в его адрес не поступали процессуальные документы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Митрюхиной А.И., связанные с оценкой принадлежащего должнику автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2004 г/в, г/н №, VIN №, что, по мнению административного истца, повлекло нарушение его прав, в связи с чем передача указанного транспортного средства на реализацию в ООО «ИНТЕРА» является незаконной.

    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2023г., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО10 наложен арест на автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2004 г/в, г/н №, VIN №, оценочной стоимостью 500 000 руб.

    Из норм Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам исполнительного производства, одной из которых является должник, как отчет об оценке имущества, так и постановление об оценке имущества должника.

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Митрюхиной А.И. о принятии результатов оценки, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 09.08.2023.

    Соответственно в срок не позднее 10.08.2023, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Митрюхиной А.И. о принятии результатов оценки автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2004 г/в, г/н №, VIN № должно быть направлено должнику Дадонову В.А.

    Поскольку ООО «ИНТЕРА» не является стороной исполнительного производства, доступа к материалам исполнительного производства не имеет, Общество не обладает сведениями об исполнении судебным приставом-исполнителем требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не имеет возможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Митрюхиной А.И. нарушений, повлекших незаконную передачу вышеуказанного транспортного средства на реализацию в ООО «ИНТЕРА».

    Фактическая передача автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2004 г/в, г/н №, VIN № в ООО «ИНТЕРА» не осуществлялась судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Митрюхиной А.И. Транспортное средство находится во владении у должника ФИО4

    ООО «ИНТЕРА» просит принять решение по данному делу на усмотрение суда, административный иск Дадонова В.А. просит рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ИНТЕРА».

    Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ст.4 данного Федерального закона следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч.1-3 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов); полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункты 1, 3 части 4).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ч. 6 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено ч. 1 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В ч. 8 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» закреплено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с ч. 15 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы в отношении должника Дадонова В.А. находится сводное исполнительное производство №-СД от 31.01.2024, взыскателями по которому являются УФНС по Пензенской области, УФК по Пензенской области, УФК по Тульской области.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2023 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО10 в присутствии понятых и должника Дадонова В.А. произвела арест (составила опись) имущества должника по адресу: <адрес>. Аресту (описи) подвергнут автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2004 г/в, г/н №, VIN №.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2023 вручена Дадонову В.А., что подтверждается его подписью в указанном акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Митрюхиной А.И. об участии в исполнительном производстве специалиста от 28.06.2023 для оценки арестованного имущества - автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2004 г/в, г/н №, VIN №, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика привлечено ...» в лице        ФИО11

Копия постановления от 28.06.2023 направлена Дадонову В.А. 05.07.2023 по адресу: <адрес>.

19.07.2023 ...» произведена оценка автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2004 г/в, г/н №, VIN №, и составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС составляет 444 600 руб. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 370 500 руб.

Копия отчета № от 19.08.2023 вручена представителю административного истца ФИО8 13.12.2023, что подтверждается соответствующей распиской на отчете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Митрюхиной А.И. от 09.08.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №.

Копия постановления от 09.08.2023 направлена Дадонову В.А. 14.08.2023 по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 30.08.2023, автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2004 г/в, г/н №, VIN №, передан для принудительной реализации на комиссионных началах в .... Цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 000 руб., цена по оценке за единицу 370 500 руб., стоимость по оценке 370 500 руб.

Из поручения № от 25.09.2023 следует, что ..., Чувашской Республики и Пензенской области поручило специализированной организации ООО «Интера» на основании уведомления УФССП № от 12.09.2023, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.08.2023 принять при наличии всех необходимых для реализации имущества документов в срок согласно действующему законодательству об исполнительном производстве следующее имущество: автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2004 г/в, г/н №, VIN №.

В соответствии с актом о передаче арестованного имущества на реализацию (торги) от 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Митрюхиной А.И. ООО «Интера» переданы документы на автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2004 г/в, г/н №, VIN №.

Согласно уведомлению ООО «Интера» от 30.10.2023 к поручению № от 25.09.2023, адресованное судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Митрюхиной А.И., арестованное имущество должника Дадонова В.А., принятое на реализацию 27.09.2023, не реализовано в течение одного месяца. ООО «Интера» просило принять предусмотренные законом меры и направить ООО «Интера» соответствующий документ для осуществления последующей реализации имущества должника: автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2004 г/в, г/н №, VIN №.

Распоряжением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 № материалы исполнительного производства в отношении Дадонова В.А. переданы на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы Авдеевой А.А.

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Митрюхиной А.И. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества - автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2004 г/в, г/н №, VIN №, на 15 %, установлена цена на указанное имущество – 314 925 руб.

    08.02.2024 на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Пензы от Дадонова Д.А. с назначением – оплата задолженности в отношении      Дадонова В.А., поступили денежные средства в размере 177 204,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Авдеевой А.А. от 14.02.2024 имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 28.06.2023, - автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2004 г/в, г/н №, VIN №, отозвано с реализации.

Как следует из сведений, предоставленных ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области, Дадонов В.А., был зарегистрирован по месту жительства с 11.06.2010 по 08.11.2013 по адресу: <адрес> (выселен из занимаемого жилого помещения); по месту пребывания с 23.12.2022 по 22.06.2023 по адресу: <адрес>

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, но в данном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 Кодекса об административному судопроизводстве Российской Федерации, выяснены в полном объеме и не дают суду оснований для удовлетворения заявленного АО «ОТП Банк» административного иска.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя по принятию обжалуемых постановлений и акта грубо нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Доводы административного истца на то, что он не получал оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых актов, поскольку исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статьи 78 Закона об исполнительном производстве, при этом каких-либо нарушений прав должников не допущено.

Дадонов В.А. знал о наличии исполнительного производстве, возбужденного в отношении него. Кроме того, граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Пензенской области, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, банком данных исполнительных производств, который является общедоступным и официальным. С заявлением о направлении корреспонденции по его фактическому месту жительства Дадонов В.А. к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника оспариваемых документов, принятых судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями Закона об исполнительном производстве действий по реализации арестованного имущества и незаконности оспариваемых актов, принятого судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 28, частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно вынес постановление о принятии результатов оценки от 09.08.2023, акт о передаче арестованного имущества на реализацию (торги) от 27.09.2023, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 30.10.2023.

Административным истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений и акта не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных требований Дадонова А.В. о признании действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Митрюхиной А.И., Авдеевой А.А. незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст.173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2024.