Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-783/2022 ~ М-750/2022 от 14.06.2022

Дело №2а-783/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                         13 июля 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление финансового управляющего должника Таранцова Е. А. к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП и Отрадненскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

Таранцов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП и Отрадненскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отрадненской районной службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в не направлении в адрес финансового управляющего решений принятых на основании заявления на принятие к производству исполнительного документа - постановлений о возбуждении и иных принятых решений, и признать незаконным действия пристава-исполнителя Отрадненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю выразившегося в направлении подлинника исполнительного листа в адрес ФИО1, и обязать пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и направить исполнительный лист, выданный Арбитражным судом в его адрес.

Требования мотивированы тем, что межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года он утвержден финансовым управляющим должника. Определением от 23 октября 2019 года дело № А32-5864/201957/37-Б/1166-С признана недействительная сделка по отчуждению транспортного средства КИА JD (CEE, D), 2013 года выпуска, №, совершенная ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от 20.10.2019 года. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства КИА JD (CEE, D), 2013 года выпуска, № в совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2. Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. С даты введения процедуры банкротства гражданина, полномочия по распоряжению имуществом должника перешли к финансовому управляющему. В целях исполнения обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, управляющий от своего имени направил исполнительный лист в Отрадненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. До настоящего времени, каких либо сведений по исполнению приставом-исполнителем, он не получал. Посредством телефонной связи ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель отправил исполнительный лист, полученный финансовым управляющим в целях формирования конкурсной массы ФИО1, который является должником в процедуре банкротства. Считает, что такие действия можно расценить как препятствование исполнению обязанностей финансовому управляющему по формированию конкурсной массы и в итоге способствованию ФИО1 в сокрытии имущества и невозможности дальнейшего принудительного взыскания имущества - транспортного средства КИА JD (CEE, D), 2013 года выпуска, VIN: XWEH512BD0007361, в пользу кредиторов.

В судебное заседание Таранцов Е.А. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отрадненского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю Григорян О.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, которым просила суд отложить рассмотрение настоящего дела, в связи с тем, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в настоящее время находится на рассмотрении в арбитражном суде, и решения по данному заявлению нет.

Суд считает, ходатайство судебного пристава-исполнителя Григорян О.Г. об отложении рассмотрения дела не целесообразным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отложение судебного слушания на более поздний срок, повлечет нарушение сроков рассмотрения данного дела, а также может послужить основанием для административного истца сделать не правильный вывод о нарушении судом принципа равноправия сторон при вынесении решения. Также суд считает, что для получения дубликата исполнительного листа до фактического рассмотрения данного дела у службы судебных приставов Отрадненского РОСП было достаточно времени.

Ознакомившись с доводами административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление финансового управляющего должника Таранцова Е.А. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года Таранцов Е.А. утвержден финансовым управляющим должника.

Определением от 23 октября 2019 года дело № А32-5864/201957/37-Б/1166-С признана недействительная сделка по отчуждению транспортного средства КИА JD (CEE, D), 2013 года выпуска, №, совершенная ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от 20.10.2019 года. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства КИА JD (CEE, D), 2013 года выпуска, № в совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. С даты введения процедуры банкротства гражданина, полномочия по распоряжению имуществом должника перешли к финансовому управляющему – Таранцову Е.А..

В целях исполнения обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, управляющий Таранцов Е.А. своего имени направил исполнительный лист в Отрадненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Однако, до настоящего времени, каких либо сведений по исполнению приставом-исполнителем, он не получал. Посредством телефонной связи ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель отправил исполнительный лист, полученный финансовым управляющим в целях формирования конкурсной массы ФИО1, который является должником в процедуре банкротства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (редакция от 08.06.2020 года) «Об исполнительном производстве» п. 8 – судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (редакция от 08.06.2020 года) «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что финансовый управляющий Таранцов Е.А. направил исполнительный лист в Отрадненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 20 августа 2021 года, что подтверждается квитанцией почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Отрадненским РОСП исполнительный лист получен 25.08.2021 года в 16 часов 42 минуты.

07.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП Григорян О.Г. было отказано в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист был направлен должнику ФИО1. Кроме того само постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства также было направлено только ФИО1 и в арбитражный суд. В адрес Таранцова В.А. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлялось, о чем свидетельствует копия самого вышеуказанного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что исполнительный лист в Отрадненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю направил финансовый управляющий Таранцов Е.А., являющийся взыскателем в соответствии с ФЩЗ «О несостоятельности» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства также как и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства Таранцову Е.А. не направлялось, что является незаконным бездействием пристава-исполнителя и препятствует исполнению обязанности управляющего по раскрытию информации об имуществе должника перед кредитором.

Направление судебным приставом-исполнителем подлинника исполнительного документа ФИО1 можно расценить как препятствование исполнению обязанности финансовому управляющему по формированию конкурсной массы, и как итог, способствованию ФИО1 в сокрытии имущества и невозможности дальнейшего принудительного взыскания имущества должника.

Суд считает необходимым удовлетворить административный иск, полагая, что в судебном заседании достоверно установлена, необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь статьями 218–228, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░