Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-324/2024 (2а-5483/2023;) ~ М-5052/2023 от 22.09.2023

Дело №2а-324/29-2024

46RS0030-01-2023-007964-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Управление городского хозяйства г. Курчатова» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России Топоровой М.В., ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л :

Административный истец- МКУ «Управление городского хозяйства г. Курчатова» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России Топоровой М.В. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-132/2022 на МО «<адрес>» в лице администрации <адрес>, МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>», МКП «Благоустройство» возложена обязанность произвести ремонт дорог по <адрес> <адрес> <адрес> и привести их в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На момент возбуждения исполнительного производства указанное решение суда исполнено в полном объеме, соответствующие документы направлены в адрес СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований не устанавливался, ДД.ММ.ГГГГ осмотр дорог произведен судебным приставом-исполнителем без участия специалиста, что не позволило должностному лицу СОСП самостоятельно определить, выполнен ли ремонт дорог, указанных в решении суда, в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017, тогда как оспариваемым постановлением взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца - МКУ «Управление городского хозяйства г. Курчатова» по доверенности Бубнова Н.С., действующая также как представитель привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица – администрации г. Курчатова, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ГМУ ФССП России (привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика) по доверенности Яцкова Е.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание административный ответчик: судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП России Топорова М.В., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Карпати Т.Е., Боровков Н.Г., Морозов А.М., Воронцов А.Г., действующий от своего имени и как представитель заинтересованного лица - СПК «Индстрой», Выборных С.Н., Якименко А.Н., Перетолчин Л.В., представитель МКП «Благоустройство», не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, их явка не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-132/2022 на МО «<адрес>» в лице администрации <адрес>, МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>», МКП «Благоустройство» возложена обязанность произвести ремонт дорог по <адрес> <адрес> <адрес> и привести их в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области на основании предъявленного взыскателем Воронцовым А.Г. исполнительного листа № ФС 042613399 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским городским судом по делу №а-132/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» об обязании МО «<адрес>» в лице администрации <адрес>, МКУ "Управление городского хозяйства <адрес>", МКП "Благоустройство" произвести ремонт дорог по <адрес> <адрес> <адрес> и привести их в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка за подписью Шаниной Т.Н.

Из текста приведенного постановления следует, что должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснены последствия неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя в связи с тем, что данная категория исполнительных документов подлежит исполнению в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Воронцовым А.Г. исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Курчатовским городским судом по делу №а-132/2022, предъявлен в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, и ДД.ММ.ГГГГ на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» с вышеприведенным предметом исполнения без установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ, а также заказной корреспонденцией (ШПИ №), и получена должником ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям с сайта Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России Топоровой М.В. поступило заявление МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» об окончании исполнительного производства №-ИП со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий в результате визуальных осмотров дороги по <адрес> установлено, что по адресу: <адрес> дорога имеет одну полосу движения, дорожное полотно имеет твердое покрытие. На протяжении дороги имеются выбоины и ямы. От <адрес> до начала улицы отсутствует твердое дорожное покрытие, имеется колея с травой; по <адрес> установлено, что по адресу: <адрес> дорога имеет одну полосу движения, дорожное полотно имеет твердое покрытие. На протяжении дороги имеются выбоины и ямы. В районе домов <адрес> на дорожном полотне имеется пророст травы; по <адрес> установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес> дорога имеет одну полосу движения, дорожное полотно имеет твердое покрытие. На протяжении дороги имеются ямы. Около <адрес> по <адрес> имеется пророст травы, о чем составлены соответствующие акты. Главой <адрес>, МКУ "Управление городского хозяйства <адрес>" и Воронцовым А.Г. к актам совершения исполнительных действий предоставлены замечания.

Должником по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о принятии комплекса мер, направленного на полное и правильное исполнение судебного акта, которым помимо ремонта дорог по <адрес> <адрес> <адрес>, на должника возложена обязанность привести их в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Установив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ГМУ ФССП России Топоровой М.В. вынесено постановление о взыскании с должника МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления получена МКУ "Управление городского хозяйства <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о получении.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, а также иными материалами дела.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Должником не представлено суду доказательств отсутствия вины в неисполнении исполнительного документа. Доказательств того, что должник по исполнительному производству предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, действовал с соблюдением, как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, так и положений процессуального права, устанавливающих сроки и порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о добровольном исполнении требований исполнительного документа до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судом, изложенные в административном иске, проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются представленными доказательствами, ссылки на которые приведены выше.

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также не исполнено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следует из определения Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеприведенных норм права, отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа указания на срок для добровольного исполнения само по себе не является обстоятельством, исключающим взыскание исполнительского сбора, если при первоначальном возбуждении исполнительного производства такой срок устанавливался, требования исполнительного документа должником в данный срок не исполнены, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа не выносилось, в связи с чем доводы административного истца об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам представителя административного истца при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение заявителя от уплаты исполнительского сбора, уменьшение его размера.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22.01.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░