Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-491/2023 ~ М-524/2023 от 23.10.2023

Дело № 2а-491/2023

25RS0017-01-2023-001180-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года                 пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования»» (далее - ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>) ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - ГУФССП России по <адрес>), в котором просило признать незаконным бездействие указанных выше должностных лиц по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору в сумме 62 068 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении ФИО2 Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Считает, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения в отношении должника, не направил каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, тем самым нарушил требования исполнительного законодательства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и права взыскателя.

Представитель административного истца, административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, начальник ОСП по <адрес> ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, ФИО3, ФИО2, заместитель начальника ОСП по <адрес>, действующий в интересах ГУФССП России по <адрес>, ФИО8 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО8 с административным иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках спорного исполнительного производства были приняты все необходимые меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО2 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Обязательной явка в суд лиц, участвующих в деле, судом не признана.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 023991943 Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору в размере 61 970, 83 руб. Указанную сумму просит взыскать взыскатель в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием на исполнении в ОСП по <адрес> иных исполнительных производств в отношении ФИО2 указанное выше исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В соответствии с ч. ч. 8,9 ст.226, ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании чч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства сам выбирает меры принудительного характера, вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем их и последовательность. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня возбуждения исполнительного производства) принимались меры по исполнению решения суда: неоднократно направлялись посредством электронного документооборота запросы в кредитные организации, ФНС России с целью выявления счетов должника и денежных средств на нах, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспортных средств, операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником или его адресом абонентских номерах, УФМС о месте регистрации должника, в органы ЗАГС о наличии имеющихся актовых записях в отношении должника, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, в Росреестр о наличии зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества.

Вместе с тем, получены ответы в электронном виде из АО КБ «Агропромкредит», ОАО АКБ «Абсолют ФИО1», АО «ВУЗ-ФИО1», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП ФИО1», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-ФИО1», АО «Почта ФИО1», АО «БМ-ФИО1», ФИО1 ВТБ (ПАО), АО ФИО1 ГПБ, ПАО ФИО1 «ТРАСТ», Головной офис ФИО1 ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1», Калужский газовый и энергетический акционерный ФИО1 «Газэнергобанк» (ОАО), ООО КБЭР «ФИО1 Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО1», ПАО «НИКО-ФИО1», ПАО ФИО1 ЗЕНИТ, ПАО ФИО1 Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» ФИО1, ПАО «ФИО1 Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-ФИО1», ПАО «Примсвязьбанк», ПАО «Уральский ФИО1 реконструкции развития», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АО «ГЕНБАНК», АО «БКС ФИО1», АО «ОТП ФИО1», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк ФИО1», АО «РН ФИО1», АО АКБ «Форштадт», АО «ФИО1 Интеза», АО «ИШБАНК», АО «Роял Кредит ФИО1», КБ «РБА» (ООО), КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО «Примтеркомбанк», ПАО КБ «Центр-инвест», «СДМ-ФИО1»(ПАО), АКБ «ЕВРОФИНАНСМОСНАРБАНК» (АО), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «ФИО1 «АГРОРОС», ФИО1 «Левобережный» (ПАО), КБ «Долинск» (АО), ОАО ФИО1 «Финсервис», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-ФИО1», ООО «ФИО1 131», ООО «Драйв Клик ФИО1», ООО «Унифондбанк»,АО ФИО1 «Объединенный капитал», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО ФИО1 «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Соколовский», АО «Яндекс ФИО1», КБ «Дж.П.ФИО1» об отсутствии счетов, открытых на имя должника, из Управления ЗАГС - об отсутствии сведений в отношении должника, в том числе о заключении брака и расторжении брака; от операторов сотовой связи об отсутствии номеров телефонов, зарегистрированных за должником.

По сведениям ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф ФИО1» на имя должника зарегистрированы счета.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Ниссан Куб», 2001 года выпуска принадлежащего должнику; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ – объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению и госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>, зарегистрированной на имя ФИО2

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в размере ежемесячного удержания в размере 50 %.

По сведениям ОСФР по <адрес> должник не трудоустроена.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от должника заявлением, ФИО2 сохранен доход в размере прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в <адрес>, при удержании денежных средств из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлены акты описи и ареста имущества должника – телевизора и автомобиля марки «Ниссан Куб», обнаруженных по месту ее жительства.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был реализован на сумму 2000 руб. Денежные средства, вырученные от реализации телевизора в сумме 1 142, 10 руб. направлены на погашение задолженности в пользу ООО «МКК Универсального финансирования», остальная сумма – ООО МФК «Честное слово».

Автомобиль до настоящего времени находится на реализации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили взысканные с должника денежные средства в общей сумме 9 358, 92 руб., указанная сумма постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была распределена между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2, взыскателю ООО «ММК Универсального финансирования» распределена была сумма 4 435, 42 руб. по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности по спорному исполнительному производству составляет 57 535, 41 руб.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа, свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Учитывая приведенные выше нормы права, установленные обстоятельства дела, а также процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя к принятию мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований административного иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░