Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-852/2024 ~ М-644/2024 от 06.05.2024

                            УИД 23RS0034-01-2024-000942-68

                            К делу №2а-852/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            г. Новокубанск

                            05 июня 2024 г.

    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Пиронкова К. И.,

при секретаре                            Гутник Т. М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Гончаренко Е.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении выхода по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, не наложен арест и не реализовано имущество должника в счет погашения долга, не установлен источник дохода должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

    Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гончаренко Е.С. находится исполнительный документ о взыскании с Наумова С.В. в пользу административного истца денежных средств по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. За время принудительного исполнения судебный пристав не обратил взыскания на доходы должника.

    В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л. д. 3).

    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась; предоставила суду свои письменные возражения.

    Не обеспечило явку своего представителя ГУФССП РФ по Краснодарскому краю.

    Также не явилось заинтересованное лицо Наумов С.В.

    Все вышеперечисленные лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.

    Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

    Судом истребованы у судебного пристава-исполнителя заверенные копии исполнительного производства № . . .-ИП.

    27 ноября 2024 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса №У-№ . . .. с Наумова С. В. в пользу административного истца долга. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, что отражено в тексте постановления.

    В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление доказываются административным истцом.

    Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    При этом в силу ст. 4 Закона №229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Сами меры перечислены в ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ и к ним относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

    Как следует из сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель сделал запросы, направленные на проверку имущественного положения должника, о наличии у него доходов, на которые можно было обратить взыскание, в том числе в ЗАГС, ГУВМ МВД России, банки.

    Судебный пристав-исполнитель получил ответ на сделанный запрос в банки и установил, что у должника есть открытые кредитные счета в банках, и обратил на них взыскание постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

          Так же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в УФМС о регистрации должника.

         ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

    К возражениям приложен составленный судебным приставом-исполнителем акт о совершении исполнительных действий от 08.12.2023г., в котором указано, что установить факт проживания должника не удалось, требование оставлено в почтовом ящике.

    В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения соотносимы объему требований взыскателя. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что судебный пристав-исполнитель имел возможность принять какие-то меры, направленные на принудительное взыскание долга, но незаконно их не принял.

    Таким образом, истец не доказал факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

    При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                            _______________