Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-778/2023 ~ М-560/2023 от 04.08.2023

Дело № 2а-778/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года                                                                                            г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Кангария» к судебному приставу-исполнителю Паладьеву А.В., УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгореченску, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что в ОСП по г.Волгореченску предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области о взыскании с должника Коршунова Д.В. задолженности в размере (данные изъяты) рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет (данные изъяты) рубля. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченску в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в неприятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99, а также выразившееся в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец – представитель ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Административный ответчик – представитель ОСП по г.Волгореченску в судебное заседание не явился, судебный пристав-исполнитель Паладьев А.В. направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая следующее. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам из ГИБДД и ГИМС транспортные средства и маломерные суда за должником не зарегистрированы. По данным, поступившим из Отдела ЗАГС, должник заключил брак с Д., имеет двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно ответу работодателя должник уволен из ООО «(данные изъяты)» ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Коршунова Д.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения в ООО «(данные изъяты)», согласно поступившему ответу должник уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-банк», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «АКБ Авангард». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ банк», ООО «ХФК банк».ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения. Выяснилось, что должник по месту регистрации не проживает. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» в размере 50%. Из ответа ООО «(данные изъяты)» следует, что должник уволился из организации ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иных уведомлений в адрес ОСП по г.Волгореченску не поступало. Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок по адресу: (,,,) и жилое помещение по адресу: (,,,). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1010,00 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке арестованного имущества в адрес ОСП по г.Волгореченску не поступал. В ходе принудительного взыскания со счетов должника были взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному документу составляет (данные изъяты) руб. Дополнительно указано на то, что в ОСП по г.Волгореченску на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Коршунова Д.В. в пользу К. алиментов на содержание детей, по которому сумма задолженности составляет (данные изъяты) руб. В соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, вреда причиненного преступлением (л.д.14-15).

Административный ответчик – представитель УФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.12), в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Коршунов Д.В. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу регистрации (л.д.12).

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № в отношении Коршунова Д.В., представленные административным ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгореченску Паладьевым А.В. в отношении должника Коршунова Д.В. возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере (данные изъяты) руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария».

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Коршунова Д.В. в размере 50%, в том числе в рамках исполнительного производства №, которое направлено в ООО «(данные изъяты)».

В связи с увольнением должника из организации ДД.ММ.ГГГГ (письмо ООО «(данные изъяты)» от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в том числе в рамках исполнительного производства №, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены по месту получения дохода в ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты).

Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ООО «ХФК Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Паладьевым А.В. составлен Акт о наложении ареста на имущество должника – земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1010,00 кв.м по адресу: (,,,).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Паладьевым А.В. для оценки арестованного имущества привлечен специалист и вынесено постановление о назначении оценщика.

При изложенных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринято никаких действий, направленных на взыскание имеющейся задолженности, в том числе не проверялось имущественное и семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не нашли своего подтверждения в суде.

.

Таким образом, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершался необходимый комплекс мер для исполнения судебного акта, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя, то есть оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░