Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1961/2023 ~ М-1400/2023 от 11.10.2023

УИД №

Производство № 2а-1961/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Луга Ленинградская область 04 декабря 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Фоминой Е.В.

при помощнике судьи Рябошкаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Лужского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Сафоновой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействий, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Лужского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области) Сафоновой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области), выразившихся в неисполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства, а также контролю за исполнением заявления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности, и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возбуждения исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 февраля 2023 года направил почтовой корреспонденций в адрес Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области для принудительного исполнения судебный приказ № от 05 февраля 2019 года, в отношении должника Васильева И.А., который был получен в Лужском РОСП УФССП России по Ленинградской области 22 февраля 2023 года. 06 июня 2023 года, в связи с невозбуждением исполнительного производства, в Лужский РОСП была направлена жалоба, которая была получена 14 июня 2023 года, однако ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал. В результате бездействий заместителя начальника Лужского РОСП Сафоновой Л.А. были нарушены права и законные интересы ООО «Сатис Консалтинг» на взыскание денежных средств с должника.

В ходе судебного рассмотрения административного дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник Лужского РОСП-старший судебный пристав Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г., заместитель начальника Лужского РОСП-заместитель старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Павловская А.В. (л.д. 36)

Административный истец – ООО «Сатис Консалтинг», его представитель Иванкова Ю.А., будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, в ходатайстве, содержащемся в административном исковом заявлении, просили рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв на административный иск, в котором, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что при получении исполнительных документов от заявителей, исполнительные документы им изучаются и передаются специалисту 2 разряда Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области на регистрацию в программу ПК АИС ФССП России для дальнейшей передачи и исполнения судебному приставу-исполнителю. Судебный приказ № был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю 31 октября 2023 года, на основании которого 01 ноября 2023 года было возбуждено исполнительное производство № на сумму 3715,99 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством электронного документооборота через единый портал государственных услуг. Судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях (л.д. 43-45).

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Павловская А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. Представила письменный отзыв на административный иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что судебный приказ № был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю Валуевой М.О. 31 октября 2023 года, на основании которого 01 ноября 2023 года было возбуждено исполнительное производство № на сумму 3715,99 руб., проводятся исполнительные действия, направленные на полное и правильное исполнение решения суда (л.д. 46-48).

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сафонова Л.А., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, судебные извещения вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения.

Административный ответчик - УФССП России по Ленинградской области, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела, а также отзыв по существу заявленных требований, суду не представил.

Заинтересованное лицо – Васильев И.А., меры к извещению которого судом были предприняты по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, судебные извещения вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Статьями 1 и 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года, ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Константа» с Васильева И.А. задолженности по договору №, заключенному 23 октября 2017 года, в размере 3519,99 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 09 октября 2020 года (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № произведена замена взыскателя ООО «Константа» по судебному приказу № на ООО «Сатис Консалтинг» (л.д.11).

Заявление о возбуждении исполнительного производства (Исх. № ИП-0001859) от 16 февраля 2023 года и оригинал судебного приказа № № направлены ООО «Сатис Консалтинг» в Лужский РОСП УФССП России по Ленинградской области 17 февраля 2023 года (л.д. 9, 12)

22 февраля 2023 года Лужским РОСП УФССП России по Ленинградской области получено заявление ООО «Сатис Консалтинг» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №, выданный 05 февраля 2019 года мировым судьей на судебном участке № 30 Новгородского судебного района Новгородской области, о взыскании с Васильева И.А. задолженности по договору, направленные почтой России 17 февраля 2023 года (л.д. 12-13).

Факты направления ООО «Сатис Консалтинг» 17 февраля 2023 года и получения 22 февраля 2023 года Лужским РОСП УФССП России по Ленинградской области вышеуказанного исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства подтверждаются списком № 87 (партия 527) внутренних почтовых отправлений от 17 февраля 2023 года (л.д. 12) и отчетом об отслеживании отправления (ШПИ 80098181916285), сформированного официальным сайтом Почты России (л.д. 13), и стороной административного ответчика не опровергнуты.

Указанные документы зарегистрированы в Лужском РОСП УФССП России по Ленинградской области 31 октября 2023 года (л.д. 55).

01 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Валуевой М.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании указанных документов (л.д. 60-62).

02 июня 2023 года представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился к начальнику Лужского РОСП-старшему судебному приставу Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области с жалобой на невозбуждение исполнительного производства, нарушение законодательства об исполнительном производстве, проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя и принятии мер по устранению выявленных нарушений (л.д. 14), которое 06 июня 2023 года посредством Почты России было направлено в Лужский РОСП (л.д. 15).

Факты направления ООО «Сатис Консалтинг» 06 июня 2023 года и получения 14 июня 2023 года Лужским РОСП УФССП России по Ленинградской области жалобы в порядке подчиненности в адрес начальника Лужского РОСП-старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области подтверждаются списком № (партия 600) внутренних почтовых отправлений от 06 июня 2023 года (л.д. 15) и отчетом об отслеживании отправления (ШПИ №), сформированного официальным сайтом Почты России (л.д. 16), и стороной административного ответчика не опровергнуты.

В настоящем случае материалы административного дела достоверно подтверждают, что решение о возбуждении исполнительного производства, в связи с несвоевременным принятием, регистрацией исполнительного документа и его передачей для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю, принято судебным приставом-исполнителем спустя более восьми месяцев после поступления оригинала исполнительного документа на исполнение и заявления о возбуждении исполнительного производства в Лужское РОСП УФССП России по Ленинградской области, то есть со значительным нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в установленном законом порядке и сроки не рассмотрена, поскольку соответствующее постановление не вынесено и заявителю не направлено, доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что начальник Лужского РОСП - старший судебный пристав Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. в нарушение приведенных требований законодательства не обеспечил принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В такой ситуации бездействие старшего судебного пристава нельзя считать оправданным применительно к ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку нарушает право административного истца на своевременное получение денежных средств, взысканных решением суда.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава Екименка Е.Г., выразившихся в неисполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства и контролю за исполнением заявления о возбуждении исполнительного производства, то есть в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, поскольку заявление административного истца и исполнительный документ были им переданы судебному приставу-исполнителю со значительным нарушением установленного законом трехдневного срока со дня их поступления в подразделение судебных приставов, и в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в установленном законом порядке.

При этом, требование административного истца об устранении нарушенных прав, свобод и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства, удовлетворению не подлежит, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрено с вынесением 01 ноября 2023 года постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направлено в адрес взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» посредством электронного документооборота 01 ноября 2023 года и административным истцом не обжаловано и не отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░