Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1514/2024 ~ М-1136/2024 от 25.06.2024

2а-1514/2024

25RS0039-01-2024-001676-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024г.                 с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Надеждинскому району Шастун А.Р. о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными,

установил:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от 04.02.2020г. о взыскании задолженности с Тимофеева ФИО7 в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис». По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий направленных на исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Отделения судебных приставов по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю Шастун А.Р., выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю Шастун А.Р. провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно наложить арест на имущество должника: легковые автомобили Toyota Corona, государственный регистрационный номер №, двигатель №, 1986 года выпуска; Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, двигатель №, 1988 года выпуска; Honda HR-V, государственный регистрационный знак М510КА125, двигатель №, 1998 года выпуска. При неустановлении места нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, объявить в исполнительный розыск; установить срок исполнения судебного решения.

Представитель административного истца Суменко С.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСП по Надеждинскому району, представитель ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Тимофеев Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тимофеева Е.А. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Надеждинскому району на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу о взыскании с Тимофеева Е.А. в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитным платежам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50)).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании проведенной оценки материалов исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району Приморского края.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Надеждинского района направил запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, ГИБДД МВД России, об ИНН физического лица, ФНС России, Росреестр об имуществе должника, Пенсионный Фонд о наличии денежных средств у должника, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств указанных в иске, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 13 017,09 рублей, 25.07.2024г. вынесено постановление об исполнительном розыске, судебным приставом принимаются меры направленные на исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно третьему абзацу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП по Надеждинскому району, в производстве которого находится исполнительное производство, организовал и осуществляет необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.

Указание административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель должен совершить в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку доводы о бездействии должностных лиц опровергаются представленными суду доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░