Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-683/2024 (2а-3958/2023;) от 27.12.2023

№ 2а-683/2024

УИД 21RS0024-01-2023-003275-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием административного ответчика Викторовой Е.Г., представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Емельяновой М.В., заинтересованного лица эксперта ООО «Центр гигиены и экологии» Молотихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Андрея Владиславовича, Сухарева Андрея Валентиновича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны, возложении обязанности выдать санитарно-эпидемиологическое заключение и принять решение об установлении санитарно-защитной зоны,

установил:

Иванов А.В., Сухарев А.В. обратились в суд с учетом уточнения с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Чувашской Республике о признании неправомерными отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны «Комплекс объектов хранения нефтепродуктов, расположенный по адресу: <адрес>»,; возложении обязанности выдать санитарно-эпидемиологическое заключение; принять решение об установлении санитарно-защитной зоны на основании проекта.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21856 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склад, расположенный по адресу: <адрес>. Иванов А.В., Сухарев А.В. обратились в Управление Роспотребнадзора по ФИО1 с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) реконструируемого комплекса объектов хранения нефтепродуктов и об установлении санитарно-защитной зоны объекта. По результатам рассмотрения заявлений органом ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче заключения и в принятии решения об установлении СЗЗ. Основанием для отказа послужило то, что объект расположен во 2 и 3 поясе Зоны санитарной охраны поверхностного водоисточника, что не соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. Истцы считают, что отказ Роспотребнадзора основан на недопустимости размещения рассматриваемого объекта в ЗСО, что не соответствует характеру заявленной госуслуги, а также сделан с превышением полномочий Роспотребнадзора.

В судебное заседание административные истцы Иванов А.В., Сухарев А.В. не явились, извещены надлежащим образом, реализовали право на участие через представителя.

Ранее в судебных заседаниях представитель административных истцов Хорькова М.Б. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что оснований для отказа в предоставлении государственных услуг у административного органа не имелось. Пояснила, что административные истцы подлинники отказов в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны не получали, лишь только в электронном виде, после чего были обжалованы в порядке подчиненности, в связи с чем считала причину пропуска срока обжалования действий административного ответчика уважительной.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Емельянова М.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, отметив, что неуказание в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны пунктов административного регламента и правил установления санитарно-защитных зон не является основанием для признания незаконными этих уведомлений. Уточнила, что отказ в установлении СЗЗ основан на п.п. «г» п.27 Правил установления СЗЗ №, отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения основан на абз.4 п.66 Административного регламента.

Административный ответчик уполномоченный специалист-эксперт Управления Роспотребадзора Викторова Е.Г. в судебном заседании иск не признала, указал, что в рамках рассмотрения обращений административных истцов установлено расположение объекта складирования нефтепродуктов во 2 и 3 поясе Зоны санитарной охраны поверхностного водоисточника, что препятствует выдаче заключения и принятию решения об установлении СЗЗ. Отказ в принятии решения об установлении СЗЗ принят на основании п.66 Административного регламента – недостоверные сведения, поскольку разработчик проекта и эксперт пишут о том, что объект находится во 2, 3 поясе ЗСО, и в то же время указывают на отсутствие противоречий этого обстоятельства санитарным нормам и правилам. Специалисты Роспотребнадзора при анализе представленных материалов оценивают все действующие нормы санитарно-защитных правил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр гигиены и экологии» Молотихин А.В. в судебном заседании считал административные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, указал, что фактически объект хранения нефтепродуктов существует с 1960 года, в настоящее время запланирована лишь его реконструкция, в связи с чем административный орган вышел за пределы своих полномочий при установлении несоответствия заключения эксперта требованиям СанПиН. Считал, что Управление Роспотренадзора не вправе решать, возможно ли размещение объекта в ЗСО.

Представители заинтересованных лиц администрации г.Чебоксары, Минприроды Чувашии, заинтересованное лицо ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемые отказы в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны приняты Управлением Роспотребнадзора по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи первоначального иска, со слов административных истцов не была получена, имелись лишь скан-копии документов.

Частями 5 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (ч.7 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Сухарев А.В., Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в органы Роспотребнадзора с жалобой на отказ в предоставлении государственных услуг, ответ на которую дан ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

Как указывает представитель административных истцов, ответ на жалобу на бумажном носителе заявителям не поступал, в связи с чем ими незначительно пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку Сухарев А.В. и Иванов А.В. были намерены разрешить данный спор во внесудебном порядке.

Административный иск по рассматриваемому делу подан в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции о приеме искового заявления в электронном виде.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что до обращения в суд административные истцы обжаловали принятое административным органом решение в порядке подчиненности, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и восстанавливает административным истцам срок на обращение в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истцам Иванову А.В., Сухареву А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склад (т.1 л.д. 248-249).

По заказу Сухарева А.В., Иванова А.В. индивидуальным предпринимателем ФИО11 разработан проект санитарно-защитной зоны «Комплекс объектов хранения нефтепродуктов, расположенный по адресу: <адрес>» (далее – Проект СЗЗ) (т.1 л.д. 52-182).

Из разработанного Проекта усматривается, что основным видом деятельности проектируемого комплекса является прием, хранение и отпуск потребителям нефтепродуктов, статус объекта – реконструкция.

Указанным Проектом предлагается установить размер санитарно-защитной зоны в северном, северо-восточном, восточном, юго-восточном, южном, юго-западном, западном, северо-западном направлениях на расстоянии 50 м от границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Центр гигиены и экологии» (т.2 л.д. 63-82), проектная документация «Проект санитарно-защитной зоны. Проектируемый комплекс объектов хранения нефтепродуктов, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам:

- СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и объектов» (с дополнениями и изменениями);

- СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Заключением установлено, что промплощадка проектируемого комплекса объектов хранения нефтепродуктов образована двумя земельными участками с кадастровыми номерами №, земельный участок с кадастровым номером № арендуется у администрации <адрес>, вид разрешенного использования – эксплуатация нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В., Сухарев А.В. обратились в Управление Роспотребнадзора по ФИО1 с заявлениями об установлении санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для реконструируемого «Комплекса объектов хранения нефтепродуктов, расположенного по адресу: <адрес>, и о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, административные истцы обращались в Управление Роспотребнадзора по ФИО1 двух государственных услуг: выдача санитарно-эпидемиологического заключения и установление санитарно-защитной зоны.

Рассмотрев указанные заявления, Управление Роспотребнадзора по ФИО1 направило заявителям уведомления об отказе в предоставлении государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 64,65).

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу п.3 ст.20 Закона № 52-ФЗ проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Согласно ст.1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент).

В силу положений Административного регламента выдача санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, является государственной услугой.

Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила установления СЗЗ №).

Правила установления СЗЗ № определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 3 Правил установления СЗЗ № решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон.

Исходя из изложенного, обязанность предоставления государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений и установлению санитарно-защитной зоны на территории Чувашской Республики возложена на Управление Роспотребнадзора по ФИО1 на основании вышеприведенных Административного регламента и Правил №.

Пунктом 65 Административного регламента предусмотрено, что в ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний.

В соответствии с п. 14 Правил установления СЗЗ № к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Указанные документы были приложены к заявлению Сухарева А.В., Иванова А.В., что сторонами по делу не оспаривается.

По итогам проведенного анализа представленных заявителями документов установлено, что основная деятельность проектируемого объекта – прием, хранение и отпуск потребителям нефтепродуктов. По виду деятельности и в связи с наличием производственных участков (железнодорожная сливная эстакада, резервуарный парк ЖМТ, резервуарный парк СУГ, МАЗС, насосно-компрессорное отделение, открытая стоянка, очистные сооружения ливневого стока, трансформаторная подстанция) проектом СЗЗ объект отнесен к IV классу опасности с ориентировочной СЗЗ размером 100 м.

В рамках проверки документов, поступивших от Иванова А.В., Сухарева А.В. Управлением Роспотребнадзора по ФИО1 истребованы сведения из Минприроды Чувашии о расположении земельного участка, на котором находится проектируемых объект, в зоне санитарной охраны.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № объект, расположенный по адресу: <адрес>, входит в пределы II и III поясов ЗСО источника водоснабжения <адрес>, утвержденного распоряжением Кабинета Министров ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О второй и третьей санитарных зонах Чебоксарского водохранилища» - источника водоснабжения гг. Чебоксары и Новочебоксарск в границах, разработанных Ленинградским отделением института «Гипрокоммунводоканал». Границы ЗСО данного источника водоснабжения установлены в следующих размерах: - первый пояс ЗСО – 100 метров во все стороны от БНС; - второй и третий пояс ЗСО совпадают и определены в размере 73 км от водозаборного оголовка, расположенного в 2,2 кв. выше Чебоксарской ГЭС и затрагивают <адрес>, Чебоксарский и Моргаушский муниципальные округа Чувашской Республики, а также населенные пункты Республики Марий Эл выше и ниже <адрес>.

По итогам проверки сделан вывод о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит необходимые сведения согласно п.п. 3.2.2.4, 3.3.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, п.п. 3.11, 3.15 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Санитарные правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02» вместе с «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы» (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02).

Настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В разделе 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 установлены мероприятия на территории ЗСО подземных источников водоснабжения, целью которых является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения.

Согласно п.п. 3.2.2.4 определены мероприятия по второму и третьему поясам - запрещение размещения складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод. Размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, выданного с учетом заключения органов геологического контроля.

Пунктом 3.3.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 предусмотрено, что, кроме мероприятий, указанных в разделе 3.3.2, в пределах второго пояса ЗСО поверхностных источников водоснабжения подлежат выполнению мероприятия пункта 3.2.2.4.

Также Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №)

Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п. 3.11 указанных СанПиН проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

Согласно п. 3.15 СанПиН обязательным условием современного промышленного проектирования является внедрение передовых ресурсосберегающих, безотходных и малоотходных технологических решений, позволяющих максимально сократить или избежать поступлений вредных химических или биологических компонентов выбросов в атмосферный воздух, почву и водоемы, предотвратить или снизить воздействие физических факторов до гигиенических нормативов и ниже.

Согласно уведомлениям Управления Роспотребнадзора по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №СЭЗ-14/43 и №СЭЗ-14/44 экспертное заключение указывает на предоставленный в проекте Градостроительный план земельного участка №РФ№-0177 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок промплощадки проектируемого объекта полностью расположен в зоне санитарной охраны поверхностного водоисточника, что является нарушением требований п.п. 3.2.2.4, 3.3.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Однако вывод эксперта о том, что размещение объектов во II и III поясе ЗСО источника питьевого водоснабжения не противоречит гл. III СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, не верный и не соответствует действительности, так как в соответствии с требованиями п.п. 3.2.2.4, 3.3.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 запрещается размещение складов горюче-смазочных материалов во II и III поясе ЗСО (в III поясе допускается только при использовании защищенных подземных вод при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения). Земельный участок промплощадки реконструируемого объекта фактически полностью расположен в зоне санитарной охраны поверхностного водоисточника. Таким образом, представленные заявителями материалы: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат необходимые сведения согласно п.п. 3.2.2.4, 3.3.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, п.п. 3.11, 3.15 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (т.2 л.д.64,65).

Управлением отказано в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны на основании п. 27 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон №.

Согласно п.27 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон № основаниями для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны являются:

а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 Правил;

б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Уведомление об отказе в принятии решения об установлении СЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ №СЭЗ-14/43 содержит прямое указание на основание отказа – экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проект СЗЗ не содержат необходимые сведения согласно п.п.3.2.2.4, 3.3.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, п.п. 3.11, 3.15 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, что предусмотрено п.п. «г» п.27 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон №.

Из уведомления Управления Роспотребнадзора по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения усматривается, что заявителям отказано в предоставлении государственной услуги по аналогичным вышеприведенным основаниям.

При этом, отказывая в предоставлении государственной услуги, Управление ссылается на п. 66 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

В соответствии с п.66 Административного регламента, в случае установления в ходе административной процедуры оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченный специалист-эксперт подготавливает уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причин отказа.

Основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения являются:

- отсутствие действующего аттестата аккредитации и (или) соответствующей области аккредитации у организации, эксперта, оформивших результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований;

- отсутствие или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и (или) Едином государственном реестре недвижимости;

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о государственной регистрации заявителя или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

- несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам.

- непредставление сведений о ранее выданном санитарно-эпидемиологическом заключении (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения в электронном виде или утери ранее выданного бумажного бланка санитарно-эпидемиологического заключения);

- непредставление бумажного бланка переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения на бумажном носителе).

Как указано в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, основанием для отказа явилось отсутствие в экспертном заключении сведений согласно п.п.3.2.2.4, 3.3.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, п.п. 3.11, 3.15 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, что соответствует абз. 4 п.66 Административного регламента.

Довод административного иска о том, что административный ответчик не вправе разрешать вопрос о правомерности или неправомерности размещения объекта в зоне санитарной охраны судом отклоняется, поскольку данный вопрос административным ответчиком не разрешался, а рассматривался вопрос о соответствии (несоответствии) проекта СЗЗ санитарно-эпидемиологическим требованиям и соответствии (несоответствии) информации, содержащейся в представленных документах об оценке соблюдения санитарно-эпидемиологических требования требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Таким образом, анализ содержания уведомлений Управления Роспобтребнадзора по ФИО1 об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны от ДД.ММ.ГГГГ №СЭЗ-14/43 и об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения №СЭЗ-14/44 показал, что обжалуемые отказы соответствуют требованиям закона, отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны мотивированы, не допускают неясностей и неоднозначного толкования, требующего дополнительного обращения в уполномоченный орган за разъяснениями. Причины отказа изложены в полном объеме с нормативным обоснованием и достаточной степенью конкретизации в соответствующем уведомлении с целью предоставления заявителю возможности устранить выявленные Управлением Роспотребнадзора недостатки (замечания) и недопущения повторного отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░1-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░░░-14/43 ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░░-14/44, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░1-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.