Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1182/2022 ~ М-507/2022 от 10.02.2022

Дело № 2а-1182/2022

74RS0031-01-2022-000818-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой Ирине Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кудину Андрею Евгеньевичу о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кудина Андрея Евгеньевича, старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой Ирины Геннадьевны, по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «Первое клиентское бюро», Общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Мининой И.Г., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кудину А.Е. о признании бездействий незаконными.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №233797/20/74059-ИП в отношении должника Рябцевой Н.В., НАО «Первое клиентское бюро» является взыскателем. До настоящего времени решение суда не исполнено. Установлено, что исполнительное производство в отношении должника окончено 14 января 2022 года на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не получено, как не получен оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мер принудительного исполнения.. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, полагает, что имеет место быть бездействие, заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, не обоснованным, подлежащем отмене поскольку судебным приставом не совершен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Минина И.Г. не осуществила должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Мининой И.Г., выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кудина А.Е. об окончании исполнительного производства, незаконным бездействие судебного пристава в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кудина А.Е. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кудина А.Е. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным,; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кудина А.Е. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кудина А.Е. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кудина А.Е. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кудина А.Е. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кудина А.Е. в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кудина А.Е. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества (л.д. 3-10).

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» о рассмотрении дела извещен (л.д. 27,57,63-65), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9 оборот).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – Досманова Н.С., действующая на основании доверенности от 18 января 2022 года (л.д.70), диплома о высшем юридическом образовании от 13 апреля 2012 года (л.д.71), в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям и доводам, указанным в отзыве на административное исковое заявление. Пояснила, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение требований законодательства, в результате которых права административного истца как то нарушены. В рамках исполнительного производства производились следующие действия: вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, по данным ОПФР должник не трудоустроен, у него отсутствует движимое и недвижимое имущество, должник состоит в зарегистрированном браке, осуществлялся выход по месту жительства должника.

Административный ответчик Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Минина И.Г. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 68).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кудин А.Е. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.69).

Заинтересованное лицо Рябцева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное», корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 67).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, не находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

На основании ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Статьи 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении должника Рябцевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №233797/20/74059-ИП, предмет исполнения указана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 101,68 руб. взыскателем является НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое клиентское бюро») (л.д. 36-38).

После возбуждения исполнительного производства в ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД по Челябинской области, в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, в Пенсионный фонд, МВД, ФНС, Росреестр, Центр занятости населения г. Магнитогорска, Росгвардию РФ, ГИМС МЧС РФ, Гостехнадзор, а также в кредитные организации; операторам связи (л.д. 39-41). Которые в последующем направлялись повторно судебным приставом-исполнителем.

Согласно сведениям <данные изъяты> в данных кредитных организациях на имя должника открыты счета, однако какие-либо денежные средства на которые возможно было обратить взыскание отсутствуют (л.д.43-44,46,47,49,50-51,52,53). Согласно сведениям Росреестра право собственности на какое-либо недвижимое имущество за Рябцевой Н.В. не зарегистрировано (л.д.44, 83-84). Согласно остальным ответам, полученным в рамках исполнительного производства от иных кредитных организациях, а также ГИБДД по Челябинской области, МВД, ФНС, операторов связи сведения об имуществе и счетах отсутствуют (л.д.42-54). При этом данные сведения судебным-приставом исполнителем запрашивались повторно через определенное количество времени, после поступления отрицательных ответов, для уточнения измененных сведений.

    В сводке по исполнительному производству от 10 марта 2022 года, действительно 14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако данное постановление отменено 09 марта 2022 года. В материалы дела не представлено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом судом не может быть признано постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку данное постановление отменено, проводятся исполнительные действия (л.д.85-88).

    Также из представленной сводке по исполнительному производству усматривается, что 10 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (л.д.88).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области, Рябцева Н.В., <дата обезличена> года рождения, владельцем оружия не значится (л.д. 78).

Согласно сведениям ГИБДД МВД России информация о наличии автомототранспорта у Рябцевой Н.В. отсутствует (л.д.80).

Согласно сведениям ЗАГС по Челябинской области за Рябцева Н.В., <дата обезличена> года рождения, состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>11., <дата обезличена> года рождения (л.д.82).

В обоснование заявленных исковых требований о незаконности бездействий судебного пристава – исполнителя Кудина А.Е., административный истец ссылается на то, что меры судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству не приняты, не истребованы сведения относительно имущественного положения должника, не ограничен выезд должника за пределы РФ, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

При выполнении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель руководствовалась нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель выполнила свои обязанности в рамках действующего законодательства, предпринял все необходимые меры к исполнению судебного акта.

Неисполнение решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что бездействием судебного пристава – исполнителя Кудиным Е.А. нарушены права административного истца, суду не представлено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленного на обеспечение исполнения решения суда, полагает, что имеет место быть заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта действовал в рамках действующего законодательства, в судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, как и не представлено доказательств заинтересованности судебного пристава. Постановление об окончании исполнительного производства также не может быть признано незаконным, поскольку в материалы дела сторонами данное постановление не представлено, кроме того на момент принятия решения указанное постановление отменено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: