Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3178/2022 ~ М-2654/2022 от 22.07.2022

дело №2а-3178/2022

УИД № 30RS0002-01-2022-004923-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре      Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саблиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой Х.М., Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным,

    у с т а н о в и л:

Административный истец Саблина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой Х.М., Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена>, в личный кабинет Саблиной Е.В. сервис «Госуслуги» пришло уведомление о вынесении ведущим судебным приставом Ленинского РОСП Ханахмедовой Х.М. постановления от <дата обезличена> об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству <№>. Была приложена копия постановления, однако скриншота самого ходатайства должника по данному исполнительному производству Мацегорова К.А., о котором шла речь в вышеуказанном постановлении, приложено не было. В нарушение п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 14 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя не содержит вопрос, по которому оно вынесено. Из его текста не следует суть ходатайства должника, а также не указано, по каким основаниям оно удовлетворено приставом.

Учитывая специфику работы данного ведомства, речь в ходатайстве должника могла идти о снятии каких-либо ограничений, наложенных на последнего в рамках действующего исполнительного производства, оснований для снятия которых как в момент вынесения оспариваемого документа, так и в настоящее время не имеется, т.к. в соответствии со ст. 47 вышеуказанного федерального закона, какие-либо ограничения с должника снимаются только в случае окончания исполнительного производства.

Кроме того, без наличия на то, каких-либо оснований в установочной части постановления (5 строка сверху установочной части) последняя необоснованно именует себя судья Ханахмедова Х.М., что не соответствует её настоящему статусу на момент вынесения постановления. Обращаясь в суд, административный истец просит признать постановление от <дата обезличена> об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству <№> ведущего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой Х.М. незаконным, отменить данный нормативный акт.

В ходе подготовке административного дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Астраханской области.

Административный истец Саблина Е.В. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала. Её представитель по доверенности Оськин В.Н. требования, изложенные в административном иске поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани Ханахмедовой Х.М., Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области при надлежащем извещении не явились.

Неявка в судебное заседание административного истца, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Судом установлено, что в производстве ведущего судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой Х.М. находится исполнительное производство, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного документа: исполнительного листа <№> от <дата обезличена>, предмет исполнения: обязать Мацегорова К.А. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу оборудовать системой водостока и снегозадержания крышу <адрес>, выходящую за пределы его земельного участка, отведенного ему апелляционным определением от <дата обезличена>, на земельный участок Саблиной Е.В.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан в том числе вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой Х.М. от <дата обезличена> удовлетворено заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства.

Между тем, в обжалуемом постановлении не указано, какое ходатайство судебный пристав-исполнитель удовлетворила, кем было заявлено ходатайство, не приведено мотивы принятия должностным лицом данного решения, в связи с чем постановление ведущего судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой Х.М. от <дата обезличена> об удовлетворении заявления (ходатайства) нельзя признать их соответствующими требованиям Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что постановление вынесено должностным лицом: Судья Ханахмедова Х.М., что не соответствует статусу Ханахмедовой Х.М. на момент вынесения постановления.

Постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой Х.М. от <дата обезличена> в постановление от <дата обезличена> внесены исправления, постановлено считать верным: ведущий судебный пристав-исполнитель Ханахмедова Х.М. вместо Судья Ханахмедова Х.М.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает административного истца права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным оспариваемого действия (бездействия) при установлении факта нарушения требований нормативных правовых актов.

Применительно к указанному правовому регулированию, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ханахмедовой Х.М. от <дата обезличена> об удовлетворении заявления (ходатайства) названным требованиям закона не отвечает, в связи с чем данное постановление, безусловно, нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, а в связи с чем суд полагает административные исковые требования Саблиной Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░