Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1173/2022 (2а-5834/2021;) ~ М-5217/2021 от 06.12.2021

Дело № 2а-1173/2022

21RS0025-01-2021-006868-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Дюдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федорова Т.В. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Чебоксары Тараденковой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Чебоксары ЧР Дюдеевой Ю.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Чебоксары, постановления пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Чебоксары о возбуждении исполнительного производства, восстановлении срока,

заслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л :

Федорова Т.В. (далее – истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Чебоксары Тараденковой Т.В. (далее - ответчик, пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее - ответчик, Управление) о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Чебоксары Тараденковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №;

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Чебоксары Тараденковой Т.В. по непрекращению производства по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности;

- о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Чебоксары Тараденковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Иск мотивирован следующим.

Приставом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 78 276,64 руб. Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, что следует из сложившейся судебной практики.

В начале февраля 2021 г. по исполнительному производству №-ИП истец погасил основной долг в полном объеме и с этого момент по ДД.ММ.ГГГГ взыскание исполнительного сбора не проводилось.

В соответствии с ч.7 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.31.9 КоАП РФ, в связи с тем, что сроки исполнительного производства не приостанавливались, уведомлений о продлении сроков не направлялись, истец считает истекшим срок давности о взыскании исполнительского сбора применительно к ч.1 статьи 31.9 КоАП РФ, которым установлено, что если постановлением о привлечении к административной ответственности не был приведено в исполнение в течение двух лет, он не подлежит исполнению, вследствие чего и исполнительное производство подлежало прекращению.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно с заработной платы было удержано 11 915,90 руб.

О возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора в размере 78 276,64 руб. она узнала ДД.ММ.ГГГГ из портала «Госуслуги», поскольку до этого пристав не исполнил свои обязанности по направлению в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судом протокольным определением привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Дюдеева Ю.В. (далее – ответчик, пристав).

В судебное заседание административный истец и ее представитель, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, на процесс не явились, не представив заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо о его обязательном проведении в их присутствии.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Дюдеева Ю.В. иск не признала по изложенным в письменном отзыве на административный иск основаниям, просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований.

Административные ответчики (Управление ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии), судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Тараденковой Т.В., иные участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, на процесс не явились, не обеспечив явку своих представителей, не представив заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо о его обязательном проведении в их присутствии.

Судом в соответствии с положениями статей 98-100 КАС Российской Федерации (далее - КАС РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом таких доказательств не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве, 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрен срок обжалования о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 104 315,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврата госпошлины 13 922,60 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и истцу представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ через почтового оператора с ШПИ 42897132048941, что следует из оттиска штемпеля почтового оператора.

Приставом ввиду неисполнения истцом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбора с направлением его копии истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора и его копия направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги https://www.gosuslugi.ru и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из АИС ФССП России.

На основании изложенного суд доводы истца о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с направлением в её адрес копии постановления о судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Чебоксары о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находит несостоятельными.

В силу требований закона пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Законами не предусмотрено исчисление сроков обжалования действий, бездействий, постановлений пристава десяти дней рабочими днями.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец своевременно была извещена о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП, в том числе из доводов, изложенном в административном иске.

Настоящий административный иск о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штемпель почтового оператора (л.д. 22), то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п.3 ч. 2 статьи 29 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

На основании изложенного суд находит, что истец, являясь обязанным согласно решению суда производить погашение задолженности перед взыскателем, и в дальнейшем уклонился от получения извещения судебного пристава-исполнителя - юридически значимого сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для истца как должника и влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему, в том числе привлечение к ответственности в виде исполнительского сбора.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не усматриваются, так как истец узнала ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении постановлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП и в установленные сроки десять дней - до ДД.ММ.ГГГГ в суд за защитой нарушенного права не обратилась.

На основании изложенного суд отказывает истцу в восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Проверив доводы истца о незаконности бездействий пристава по непрекращению производства по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением сроков давности, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 104 315,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврата госпошлины 13 922,60 руб. и окончено ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора №-ИП возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и его копия направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги https://www.gosuslugi.ru и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 16, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Истцом судебному приставу-исполнителю, а также суду не были представлены доказательства погашения основного долга по исполнительному производству №-ИП в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, и иные доказательства, подтверждающие, что им совершены ряд действий для исполнения решения суда, требований исполнительного документа с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку истец несвоевременно исполнил требования пристава в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представленный для добровольного удовлетворения, судебным приставом-исполнителем на основании ст.112 Закона об исполнительном производстве законно и обосновано вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 78 276,64 руб.

Также законно и обосновано ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве, являясь специальным законом принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, содержит определенный порядок взыскания исполнительского сбора, который не ограничен, как указывает истец, двумя годами со дня принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве, в связи с чем доводы истца о том, что соответствии с частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не могут быть предъявлены к исполнению по истечении двух лет со дня их вступления в законную силу, несостоятелен.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора повлекли нарушение закона, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Истец, действуя разумно и добросовестно, имела достаточно времени для обращения в суд с административным иском в сроки, установленные действующим законодательством.

Судом проверены действия судебного пристава-исполнителя по принятию всех установленных мер для исполнения требования исполнительного документа, в ходе которого не обнаружил нарушений приставом норм Федеральных законов Российской Федерации «Об исполнительном производстве», «О судебных приставов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░