Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-3883/2021 ~ М-1634/2021 от 15.03.2021

Дело № 2а-3883/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению администрации города Нижнего Новгорода к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Матвейчевой А.Н., Бороздне Е.С., Громовой В.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Нижегородского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, руководителю УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Матвейчевой А.Н., Бороздне Е.С., Громовой В.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Нижегородского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, руководителю УФССП России по Нижегородской <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода на администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность осуществить финансирование демонтажа шлагбаума по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Ермаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Нижнего Новгорода наложено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей, на которое администрацией города Нижнего Новгорода была подана жалоба.

В рамках рассмотрения указанной жалобы по делу № Нижегородским районным судом г.Нижнего г.Новгорода из Нижегородского РОСП были истребованы материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. имеется постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Матвейчевой А.Н. № 52005/20/254616 от 23.09.2020г. о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода исполнительского сбора за неисполнение требования по решению Нижегородского районного суда от 14.01.2020г. по гражданскому делу №.

При этом, указное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ города Нижнего Новгорода Нижегородским РОСП не направлялось и не вручалось, о его вынесении администрация извещена не была. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения администрации указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Матвейчевой А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода исполнительского сбора представитель администрации города Нижнего Новгорода был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ„ о чем имеется расписка в материалах административного дела №. В связи с чем, срок на обжалование указанного постановления в соответствии со с ч.3 ст.219 КАС РФ администрацией города Нижнего Новгорода не пропущен.

Оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, удостоверено рукописной подписью, а не электронно-цифровой. При этом, администрация обращает внимание, что на электронно-цифровой подписи фиксируется дата изготовления документа, что подтверждает реальную дату его изготовления. В данном случае, удостоверение документа рукописной подписью не свидетельствует о реальной дате его вынесения. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное рукописной подписью предполагает его изготовление иной датой (более поздней).

При данных обстоятельствах (без надлежащего вручения постановления от ДД.ММ.ГГГГ администрации) администрация города Нижнего Новгорода была лишена возможности на исполнение указанного постановления в добровольном порядке, либо на подачу административного искового заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, что является существенным нарушением прав администрации.

Кроме того, администрация обращает внимание суда на то, что требование об исполнении в 3-дневный срок решения суда по делу № поступило в адрес администрации города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалах исполнительного производства имеется отметка о получении. При этом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение указанного требование также датировано 23.09.2020г. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный 3-дневный срок для добровольного исполнения должником решения суда и в тот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, чем также было нарушено право администрации на добровольное исполнение решение суда, а также нарушены требования статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве".

Также, администрация города Нижнего Новгорода обращает внимание суда, что в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено не старшим судебным приставом - начальником Нижегородского РОСП Лукошкиной С.Ю., а не установленным лицом с пометкой «Зам начальник отделения - старший судебный пристав» без расшифровки его подписи.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Лукошкину СЮ. отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Бороздна Е.С., Костина В.А., Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, руководитель УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

В соответствии с п.2 ст.93 КАС РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Последний день срока на обжалование является нерабочим днем.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. с оспариваемым постановлением административный истец ознакомлен 02 марта 2021 года. С административным исковым заявлением администрация города Нижнего Новгорода обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административное исковое заявление подано в суд в сроки, установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность осуществить финансирование демонтажа незаконно установленного шлагбаума по адресу: <адрес> течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать администрацию Нижегородского района г.Нижнего Новгорода организовать демонтаж незаконно установленного шлагбаума по адресу: <адрес> течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении администрации города Нижнего Новгорода. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок со дня получения требования. Требование получено Администрацией города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № с администрации города Нижнего Новгорода взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Постановление содержит указание на направлении копии должнику администрации города Нижнего Новгорода. Однако, сведений о вручении копии указанного постановления материалы исполнительного производства не содержат. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Лукошкиной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок со дня получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Нижнего Новгорода обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Нижнего Новгорода обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области исполнительное производство №№ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Доводы административного истца о том, что требование об исполнении в 3-дневный срок решения суда поступило в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление датировано 23.09.2020 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный срок для добровольного исполнения, подлежат отклонению.

Судом установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем не исполнил, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, соответствующие требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В постановлении о взыскании исполнительского сбора содержится указание на взыскание исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу статей 6, 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ достаточным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление доказательств, что исполнение невозможно вследствие объективно непреодолимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Таким образом, установив, что решение суда не исполнено в 5-дневный срок с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, установив должнику новый срок для исполнения решения, о чем должнику ДД.ММ.ГГГГ было вручено соответствующее требование.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено начальником отделения – старшим судебным приставов, подлежат отклонению, поскольку в материалах исполнительного производства имеется копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником отдела – старшим судебным приставом Лукошкиной С.Ю.

Доводы административного истца об изготовлении копии оспариваемого постановления датой позднее, чем дата, указанная в постановлении, материалами дела не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Исходя из того, что должником по исполнительному производству №-ИП – Администрацией г.Н.Новгорода – в течение срока для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, равно как не представлено и суду, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и, соответственно, отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Администрации г.Н.Новгорода по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора в сумме 50000 руб. не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом уставнолено, что должником по исполнительному производству принимались реальные меры, направленные на исполнение судебного акта, что учитывается судом при вынесении решения.

При этом суд также учитывает социальную направленность должника.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствие виновного противоправного бездействия должника – администрации г.Н.Новгорода в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, административные исковые требования администрации г.Н.Новгорода подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 294.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░