Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4825/2022 ~ М-5256/2022 от 08.07.2022

    Дело №                    №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Сочи                                                               ДД.ММ.ГГГГ

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

при секретаре судебного заседания (..),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ Упрдор «Черноморье» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..), Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства     № и их отмене,

установил:

Административный истец ФКУ Упрдор «Черноморье» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № и их отмене.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица ООО «Эксперно-оценочная компания «Консул».

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи (..) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФКУ Упрдор «Черноморье» в пользу взыскателя (..) в размере 5 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» не направлялось, что нарушает права ФКУ Упрдор «Черноморье».

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду следующего.

Должник ФКУ Упрдор «Черноморье» является казенным учреждением, расходные обязательства ФКУ Упрдор «Черноморье» исполняются за счет средств федерального бюджета. Бюджетное законодательство Российской Федерации предписывает распорядителю средств федерального бюджета обеспечить результативность, адресность и целевой характер их использования, в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Таким образом, требование о выплате денежных средств взыскателю подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Для взыскания с ФКУ Упрдор «Черноморье» денежных средств по исполнительному производству необходимо соблюдать установленный гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ порядок исполнения судебных актов за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП (..) не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье», отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона.

Однако таких действий судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП (..) предприняты не были, что повлекло нарушение прав ФКУ Упрдор «Черноморье» по вынесению незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 17.2021.

Более того, на сайте службы судебных приставов отражено, что вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Данное постановление в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» также не направлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судебным приставом постановления о взыскании с ФКУ Упрдор «Черноморье» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей связывается с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в отсутствие уважительных причин такого неисполнения. Тогда как постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» судебным приставом направлено не было.

Принятые меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобилей не соответствуют принципам, установленным в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку стоимость имущества, на которое установлен запрет на совершение регистрационных действий, не соразмерна сумме исполнительского сбора.

Административный истец не является собственником транспортных средств, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно п. 2.1 Устава Учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Административный истец считает, что указанный запрет является элементом наложения ареста на имущество должника.

При принятии решения о запрете регистрационных действий, необходимо учитывать, что запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Но в данном случае, ФКУ Упрдор «Черноморье» не является собственником автотранспортных средств, собственником является Российская Федерация.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП поступило в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в канцелярии Учреждения за     вх. №, что подтверждается штампом.

На основании изложенного просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, признав причины пропуска уважительными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП (..) по принятию и возбуждению исполнительного производства в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» незаконными.

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП (..) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье».

Признать незаконным и отменить все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП (..) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представитель административного истца ФКУ Упрдор «Черноморье» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..) в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с невозможностью явки в суд. При этом представила суду копию материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных соответчиков Центрального РОСП           г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперно-оценочная компания «Консул» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в (..) ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В (..) ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В (..) ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ    № поступило в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» только ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в канцелярии Учреждения за вх. №, согласно штампу.

Учитывая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» только ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок на обжалование постановления следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных судом доказательств в достаточной степени подтверждает доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока для подачи настоящего административного иска в суд, в связи с чем, суд полагает восстановить административному истцу пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи (..) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                            №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Армавирским городским судом Краснодарского края по делу №, вступившему в законную (..) ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 5 000 рублей в отношении должника ФКУ Упрдор «Черноморье» в пользу взыскателя ООО «Эксперно-оценочная компания «Консул».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП        г. Сочи (..) вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно которому исправлена допущенная ошибка в части взыскиваемой суммы с 5 000 рублей на 50 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возбуждения указанного исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Армавирским городским судом Краснодарского края.

Также в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи (..) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП        г. Сочи (..) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФКУ Упрдор «Черноморье» в размере 10 000 рублей.

Судом бесспорно установлено, что должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ является бюджетное учреждение ФКУ Упрдор «Черноморье», предметом деятельности которого является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», которые определяют порядок действий судебных приставов-исполнителей при поступлении на исполнение исполнительных документов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, а также о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагает исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, на Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации и финансовый орган муниципального образования соответственно (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае предъявления взыскателем исполнительного документа данной категории непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России, исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005       № 197-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, а также      ст. 239 и главой 24.1 БК РФ, должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (..) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 Приказа ФССП России № и Казначейства России № от 30.092013 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений» при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 3акона № 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства. Исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения, установленного Законом №-Ф3.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджетного или автономного учреждения также предъявляется в территориальный орган Федерального казначейства, в котором открыты лицевые счета соответствующему учреждению (ч. 20 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», п. 1 Порядка взаимодействия ФССП России и ФК России по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утв. Приказами ФССП России N 308, Казначейства России № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, как предусмотренные вышеуказанной статьей, так и не предусмотренные. Одним из таких действий является наложение запрета на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры (пп. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФКУ Упрдор «Черноморье».

Вместе с тем, ФКУ Упрдор «Черноморье» являясь бюджетным учреждением, не является собственником автотранспортных средств, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, так как в данном случае, собственником является Российская Федерация.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой (..), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФКУ Упрдор «Черноморье» в размере 10 000 рублей.

Однако из представленных материалов исполнительного производства не усматривается направление в адрес административного истца копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в указанные законом сроки, что повлекло за собой несвоевременное извещение должника о наличии указанной в постановлении суммы долга, а, следовательно, и своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно которому исправлена допущенная ошибка в части взыскиваемой суммы с 5 000 рублей на 50 000 рублей, также в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлялась.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с административного истца является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства              №-ИП, были вынесены с нарушением требований действующего законодательства и Федерального закона «Об исполнительном производстве», за пределами предоставленных ему полномочий, порядок и основания для вынесения указанных постановлений были нарушены, факт нарушения прав административного истца установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (..) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (..) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (..), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (..) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (..) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ (..)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░        №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 177 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░        ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»