Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4087/2022 ~ М-3285/2022 от 07.09.2022

Дело № 2а-4087/2022

25RS0003-01-2022-005426-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                                    г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

    при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием административного ответчика Колчинской Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю к Колчинской Галине Николаевне о взыскании задолженности по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что Колчинская Г.Н. в 2014 году являлась собственником имущества, которое в силу ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом произведен расчет налога на имущество, налогоплательщику направлено налоговое уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако налогоплательщиком обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения. Мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Колчинской Г.Н. задолженности по налогу и пени, который отменен определением мирового судьи от 04.04.2022 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена. На основании изложенного просит взыскать с Колчинской Г.Н. задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 3 156 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Колчинская Г.Н. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, поскольку задолженность по налогам у нее отсутствует, при этом заявила о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 12-О, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Из материалов дела следует, что Колчинская Г.Н. в 2014 году являлась собственником объектов недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой административным ответчиком самостоятельно налога в установленные законом сроки в его адрес налоговым органом в соответствии с ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование об уплате налога в размере 3 156 рублей 98 копеек № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени административный истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок № Первореченского судебного района <адрес> нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административным истцом был пропущен срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колчинской Г.Н. задолженности по налогам и сборам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 года № 1695-О). Часть 4 данной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлялось.

Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в административном иске (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Кроме того, в судебном заседании административным ответчиком представлены акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам с межрайонной ИФНС России № по <адрес> за 2014 и 2015 годы, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно у Колчинской Г.Н. отсутствует какая-либо задолженность, а также чек-ордер об оплате налога на имущество за 2014 год, что подтверждает ее доводы об отсутствии задолженности по налогу на имущество за 2014 год.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст.ст. 19, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 24.11.2022.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░