Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1105/2024 (2а-5391/2023;) ~ М-4076/2023 от 19.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024г.

Дело 2а-1105/2024

УИД: 52RS0(номер обезличен)-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 11 марта 2024 года

Кстовский городской суд в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., при секретаре судебного заседания Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, (адрес обезличен)х – Ч, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что (дата обезличена) он обратился в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, (адрес обезличен)х с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Экосервис» дела об административном правонарушении. Полагая, что его заявление о возбуждении в отношении ООО «Экосервис» дела об административном правонарушении, содержало сведения о причинении вреда охраняемым законом ценностям, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 и п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» имелись основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Вместе с тем, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, (адрес обезличен)х – Ч обязанность рассмотреть сведения, содержащиеся в его заявлении о возбуждении дела в порядке, установленной ст. 60 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отказалась. Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, (адрес обезличен)х – Ч на его заявление, вопреки установленному ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядку, было составлено письмо «ответ на обращение» 52-06-20/13.1-1258-2023.

Считает, что указанными действиями (бездействием) должностного лица Роспотребнадзора было нарушено его право на принятие предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований (привлечения к административной ответственности нарушителя), устранению их последствий и восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, (адрес обезличен)х – Ч, выразившееся в не рассмотрении заявления, содержащего сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и вынесении решения по существу, в том числе осуществления действия предусмотренного ст. 60 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Участвующий в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) Б на основании доверенности (л.д.27), в удовлетворении заявленных административных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание административный истец, иные участники процесса не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) административный истец обратился в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, (адрес обезличен)х с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Экосервис», указывая на то, что на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен). Однако в нарушение п. 4 ст. 5, п. 3 ст. 7, п. 1,2 ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 5.1 Рекомендаций по обеспечению безопасности питьевой воды в розлив (приложение к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от (дата обезличена) (номер обезличен), п. 8.3.3 ГОСТа Р 58645-2019 Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги торговли. Реализация питьевой воды, в розлив. Общие требования» Общество на объекте не разместило:

- срок годности товара;

-правила хранения товара;

-адрес (местонахождения) продавца;

-режим работы продавца;

-дату дезинфекции внутреннего оборудования, в том числе накопительной емкости;

-объем накопительной емкости.

На указанное заявление К был направлен ответ от (дата обезличена) (номер обезличен).1-1258-2023 за подписью начальника территориального отдела Ч, которым заявителю было рекомендовано обратиться к продавцу с письменной претензией, указав в нем соответствующие требования; в случае отказа принять претензию, заявителю рекомендовано направить ее в адрес продавца заказным письмом с уведомлением о вручении; если в 10-ти дневный срок в добровольном порядке требования не будут удовлетворены, заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением, исходя из положений ст. 11 ГК РФ.

Также в ответе на требование К относительного привлечения ООО «Экосервис» к административной ответственности указано на то, что в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», должностные лица вправе возбуждать дела об административных правонарушениях только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимосвязи с контролируемым лицом, и допускается в исключительных случаях (пункты 3,9 Постановления). Поскольку в обращении не содержалось указаний на наличие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (отсутствуют данные, указывающие на непосредственную угрозу причинения или факты причинения вреда жизни и тяжкого здоровья), то проведение мероприятий по обращению заявителя не предоставляется возможным, в связи с чем, обращение К направлено в Кстовскую городскую прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Относительно выдачи предписания об устранении нарушений законодательства, заявителю сообщено, что оно выдается только по результатам контрольно-надзорных мероприятий.

Полагая, что начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, (адрес обезличен)х – Ч уклонилась от рассмотрения сведений, содержащихся в его заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», К обратился в суд с заявлением о признании бездействия должностного лица незаконным.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от (дата обезличена) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». И учитывая специальный, четко регламентированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях является, в том числе, начальники и заместители начальников управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу ст. 23.49 КоАП РФ, полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ возложены на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Абзацем вторым подпункта «а» и абзацем девятым подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022-2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, без согласования с органами прокуратуры - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления К начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, (адрес обезличен)х – Ч кроме письменного ответа от (номер обезличен). также было направлено обращение в Кстовскую городскую прокуратуру с просьбой рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экосервис» по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.37).

Кстовским городским прокурором в адрес руководителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, (адрес обезличен)х – Ч направлен ответ от (дата обезличена) № Исорт(номер обезличен), которым в целях принятия процессуального решения по обращению К Роспотребнадзору рекомендовано обратиться в органы прокуратуры (адрес обезличен) для согласования (отказа в согласовании) проведения контрольных мероприятий (л.д.40).

07.12.2023г. ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, (адрес обезличен)х –Б направлено заявление о согласовании с прокуратурой (адрес обезличен) проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (л.д.45).

(дата обезличена) прокуратурой (адрес обезличен) отказано Роспотребнадзору в согласовании проведения контрольных мероприятий (л.д.46).

Также, из материалов дела усматривается, что 06.12.2023г. (номер обезличен) уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, (адрес обезличен)х –Б вынесено представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (л.д.41), адресованное начальнику территориального отдела Ч.

(дата обезличена) начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, (адрес обезличен)х Ч вынесено решение о проведении внепланового инспекционного визита (л.д.42-44).

14.12.2023г. за (номер обезличен) ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, (адрес обезличен)х –Б вынесено представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, адресованное начальнику территориального отдела Ч (47).

14.12.2023г. за (номер обезличен)-ВО, начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, (адрес обезличен)х Ч вынесено задание (решение) о проведении выездного обследования (л.д.48).

(дата обезличена) за (номер обезличен)-ВО ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, (адрес обезличен)х –Б составлен протокол осмотра автомата по продаже питьевой воды, распложенного по адресу: (адрес обезличен), 6-ой микрорайон, во доре (адрес обезличен), и в этот же день составлен акт выездного обследования (л.д.л.д. 49,50).

(дата обезличена) начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, (адрес обезличен)х Ч по результатам рассмотрения заявления К вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием в действиях ООО «Экосервис» события административного правонарушения.

Копия указанного определения направлена в адрес заявителя почтовым отправлением (дата обезличена), и получена последним (дата обезличена) (л.д.55).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление К должностным лицом рассмотрено в соответствии с компетенцией в установленные сроки, и по нему принято соответствующее решение. О рассмотрении обращения заявитель должным образом уведомлен.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, если принятое судом решение, с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений, к восстановлению права не приведет, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Так, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░)░ – ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░)░ – ░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░