Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2911/2023 ~ М-2370/2023 от 07.08.2023

УИД 61RS0012-01-2023-002983-62                                                                                              Дело №2а-2911/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 сентября 2023 года                                                                                                                               г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Киричкове И.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО С., начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО С., начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Л. в судебном заседании обратилась с заявлением, в котором просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ административному истцу известны. Письменное заявление об отказе от административного искового заявления приобщено к материалам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО С. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Административные ответчики – начальник ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, представитель УФССП России по РО, а также заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ от иска административного истца Л., поскольку такой отказ закону не противоречит и прав других лиц не нарушает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.