Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-4975/2022 ~ М-2525/2022 от 11.03.2022

УИД 11RS0001-01-2022-004224-96 Дело № 2а-4975/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 08 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Захарова Александра Сергеевича к ОСП г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Кожевиной Ольге Валерьевне, УФССП России по Республике Коми о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства, сводного исполнительного производства, сохранении прожиточного минимума,

у с т а н о в и л :

Захаров А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми о признании бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства ввиду исключения взыскателя ООО «Деньги взаймы» из ЕГРЮЛ незаконными, так как нарушает его право на снижение размера удержаний, возложении обязанности по сохранению заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, прекращении исполнительного производства и сводного исполнительного производства путем его окончания.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №...-СД в состав которого входит 24 исполнительных производства, в том числе о возмещении ущерба причиненного преступлением. ООО МКК «Деньги взаймы» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению, чего судебным приставом сделано не было, что является бездействием и нарушает его права на снижение удержаний. Также указано, что административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, в чем ему было отказано, тогда как истец не имеет доходов и не является получателем пенсии, так как не работает, периодические поступления на его счет производят родственники, имущество, на которое может быть произведено взыскание отсутствует, в связи с чем исполнительное производство, а также сводное исполнительное производство подлежат прекращению.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Кожевина О.В.; в качестве заинтересованных лиц ООО «МКК «Деньги взаймы», ООО «МФК «Займер», ООО «Юнона», ИП Верейкин Р.С., ИФНС России по г. Сыктывкару, ООО «Защита Плюс», ООО «Обувь России», УФСИН России по РК, ООО «Гироскоп-Ч», ООО «МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Сириус Трейд», АО «Альфа Банк», ОАО «Сыктывкаркий Водоканал», ООО «МКК «Лайт Займ», ООО «Фидэм», ООО «Знакомый Логист Сыктывкар», ПАО «Т Плюс», ООО «Коми Жилищная Компания», ООО «Константа», ИП «Шмарова Е.В., ИП Винокуров Я.О.

Захаров А.С., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в судебном заседании от 14.07.2022 на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. 22.08.2022 года в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 08.09.2022 года посредством ВКС. В удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия свободных залов на указанную дату, а также участия административного истца в предыдущих судебных заседаниях, изложением истцом позиции по делу.

Административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доводы изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступивших на принудительное исполнение исполнительных документов и заявлений взыскателей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Кожевиной О.В. в отношении Захарова (Домашкина) А.С. возбуждены исполнительные производства № 104771/19/11025-ИП и №49551/22/11025-ИП о взыскании ущерба причиненного преступлением, отнесенные в соответствии со ст.111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к 1 (первой) очереди удовлетворения требований взыскателя, при этом должнику предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке в течении 5 дней со дня получения постановления.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное №104771/19/11025-СД по должнику, в состав которого входит 24 исполнительных производства, о взыскании денежных средств на общую сумму 729 000 рублей 11 копеек.

Согласно сводке по исполнительным производствам, а также данным от 06.05.2021 года, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 613 330 рублей 46 копеек.

Из карточки счета 304.1Л по поступлению и расходованию денежных средств за период с 01.01.2021 по 30.05.2022, представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми следует, что на счет Захарова (Домашкина) А.С. производятся как зачисление, так и списание денежных средств.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Захаров А.С. обращался к судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также прекращении исполнительного производства в отношении ООО «МКК «Деньги взаймы» в удовлетворении которого ему было отказано, ввиду отсутствия сведений об исключении Общества из ЕГРЮЛ и отсутствием оснований для сохранения денежных средств получаемых от родственников и иных лиц, в размере прожиточного минимума.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Вынесение судебным приставом исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Федеральным законом от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в статью 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена положениями о том, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, при этом такое ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства № 104771/19/11025-ИП и №49551/22/11025-ИП, объединенные в последующем в сводное, возбуждены в связи с взысканием ущерба причиненного преступлением, в связи с чем, положения статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в конкретном случае не могли быть применены, что не нарушает прав взыскателя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Из материалов дела следует, что согласно информации с официального сайта https://рb.паlog.гu ООО «МКК «Деньги взаймы» является действующей организацией, не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства и признании бездействия судебного пристава в связи с невынесением постановления о прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые является исчерпывающими.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в том числе отнесено и отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Довод заявителя о том, что сводное исполнительное производство должно быть окончено, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание является несостоятельным, так как из исполнительного производства №104771/19/11025-СД следует, что судебным приставом совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, в частности обращено взыскание на денежные средства должника. Полагать, что исчерпаны все возможные средства взыскания задолженности с должника по данному исполнительному производству, не имеется, незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного производства судами не установлено. В связи с этим прихожу к выводу об отсутствии оснований для окончания сводного исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что бездействий судебным приставом по обеспечению прав Захарова А.С. по сохранению заработной платы и иных доходов не допущено. Какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках возбужденны исполнительных производств, в том числе сводного, не установлено.

Принимая во внимание доводы административного истца относительно имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность указанных оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава, а также возложении обязанности по сохранению заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, прекращении исполнительного производства и сводного исполнительного производства путем его окончания отсутствует, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Учтивая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022 ░░░░.