Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-677/2024 ~ М-301/2024 от 19.03.2024

УИД № 42RS0040-01-2024-000915-35

Номер производства по делу (материалу) № 2а-677/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                       6 мая 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Поволяева Дмитрия Владленовича к администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным постановление, обязании принять новое постановление

У С Т А Н О В И Л:

    Поволяев Д.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным постановление, обязании принять новое постановление, требования мотивировала тем, что Поволяеву Дмитрию Владленовичу на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью 1488 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в реестре 18.06.2019г. за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и- его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В 2010 году на указанном земельном участке Поволяев Д.В. построил гараж, площадью 113,7 кв.м., с №. Право собственности на объект зарегистрировано 19.10.2023г. Гараж используется для личных нужд истца. Строительство указанного здания-гаража было осуществлено в соответствии с минимальными отступами от границ земельных участков, а именно от границ земельного участка с № - отступ в 1 метр. Позже Поволяев Д.В. возвел пристройку к основному зданию гаража, в ней также хранится личный автомобиль Поволяева Д.В. Расстояние от пристройки до границы соседнего участка составляет менее 1 метра. С целью соблюдения отступов от границ смежного земельного участка истец обратился в Управление Архитектуры и градостроительства Кемеровского муниципального округа с заявлением о сокращении минимального отступа от западной границы земельного участка с № для размещения пристроя к гаражу с 1 метра до 0 метров. По итогам рассмотрения обращения заявителя было принято постановление Администрации Кемеровского муниципального округа от 27.11.2023г. №4378-п о доведении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства с № применительно к земельному участку с №, расположенному по <адрес>. Публичные слушания были назначены на 15.12.2023 в 14.00. По итогам проведения публичных слушаний Комиссией было опубликовано следующее заключение: от 15.12.2023 № 93 о результатах публичных слушаний по проекту постановления «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства с № применительно к земельному участку с <адрес> В завершение данной процедуры, 09.01.2024г. принято постановление администрации Кемеровского муниципального округа № 2-п, согласно которому отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства с № применительно к земельному участку с <адрес> без обоснований и мотиваций. Полагает, что указанное постановление является незаконным в связи с нижеследующим. Так, решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или отказ в предоставлении такого разрешения должно быть мотивировано в соответствии с п.6 ст.40 ГрадК РФ, т.е. рассмотрение вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не может быть формальным. При этом рекомендации Комиссии и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что согласуется с положениями с п.5, п.6 ст.40 ГрадК РФ. Также п.7 ст.40 ГрадК РФ предусматривают право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение об отказе в предоставлении разрешения. Таким образом, ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления. В соответствии с п.4 ст.28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений. Как было указано выше, оспариваемое постановление Администрации Кемеровского муниципального округа от 09.01.2024 г. №2-п «Об отказе в предоставлении разрешения.» не содержит мотивированного обосновании такого отказа, что является незаконным и необоснованным, и подтверждается следующими правовыми позициями судов. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10.08.2022 N33а-7432/2022 но делу N2а-213/2022 «... постановление не содержит указаний на какие-либо конкретные причины, вследствие которых невозможно предоставить истцам разрешение, что не соответствует положениям статьи 40 ГрК РФ.... Заключение носит рекомендательный характер, ссылка на него в постановлении носит формальный характер и сама по себе не свидетельствует о соблюдении требований ч.6 ст.40 ГРК РФ.» (в оспариваемом постановлении даже отсутствует ссылка на заключение). Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2022 NФ06-22487/2022 по делу NА65-33235/2021 «Вместе с тем, из анализа норм частей 5 и 6 статьи 40 ГрК РФ отказ в предоставлении запрашиваемого разрешения должен содержать причины принятого решения.» Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2014 NФ03-1652/2014 по делу NА73-7404/2013 «...Суд пришел к выводу о том, что принятый ответчиком ненормативный правовой акт вопреки требованиям ч.6 ст.40 Градостроительного кодекса РФ не содержит мотивированных причин, по которым предпринимателю отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Указанный немотивированный отказ не позволяет предпринимателю определить конкретные нарушения, препятствующие получению разрешения, а также в целях их устранения представить в полном объеме весь необходимый пакет документов для получения положительного решения. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 04.04.2019 по делу N33а-1282/2019 «...в оспариваемом постановлении администрации г. Пензы от 31 мая 2017 года №971 вопреки положениям ч. 6 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации не указаны какие-либо причины отказа в предоставлении А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства...» В Постановлении не указываются мотивы принятого решения, при этом из содержания Заключения о результатах публичных слушаний от 15.12.2023г. усматривается, что основаниями к отказу послужило то, что часть земельного участка используется Поволяевым Д.В. без установленных прав; объект капитального строительства в отношении которого запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров... частично расположен на земельном участке с № сход снежных масс с крыши может причинить вред имуществу правообладателя смежного земельного участка. Полагаем, что выводы, содержащиеся в Заключении от 15.12.2023 г. №93 преждевременны, прямо противоречат материалам дела, основаны на предположениях; комиссией разрешен вопрос, который не относится к существу рассматриваемого правоотношения. Первый довод - «часть земельного участка с № используется Поволяевым Д.В. без установленных прав объект капитального строительства в отношении которого запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров... частично расположен на земельном участке с №». Данный вывод Комиссии прямо противоречит обстоятельствам дела. Так, право собственности Поволяева Д.В. на земельный участок     с № зарегистрировано 18.06.2019г. номер государственной регистрации права №. Разрешение на отклонение от предельных параметров строительства... испрашивалось Поволяевым Д.В. как правообладателем земельного участка в отношении границы участка принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕРГН на земельный участок и копией заявления от 26.10.2023г. Именно от границ принадлежащего ему земельного участка, а не от иных границ. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - гараж с №, на который также зарегистрировано право собственности Поволяева Д.В. (что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации права № от 19.10.2023). Данный гараж расположен вдоль границы земельного участка относительно которой испрашиваются отступы; расположен на расстоянии не менее метра от смежной границы земельного участка с №, т.е. с соблюдением требований. В связи с чем довод Администрации Кемеровского района Кемеровской области безоснователен и не относится к существу рассматриваемого вопроса, а именно: получение разрешения на отклонения от предельных параметров от границ своего участка. Второй довод - «сход снежных масс с крыши может причинить вред имуществу правообладателя смежного земельного участка». Указанный довод голословен, не обоснован и не подтвержден. Ставит под вопрос в принципе строительство как таковое в населенных пунктах, то есть его развитие, что не согласуется с основными принципами градостроительного законодательства.

При рассмотрении такого заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров, орган власти должен с учетом поступивших замечаний и предложений, установить реальность нарушенных прав обратившихся лиц с учетом предоставленных пояснений от подателей жалоб и самого заявителя. Согласно правовым позициям судов, например, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 № Ф04-2217/2022, согласно которого суд указал на следующее - «Выраженное участниками общественных обсуждений мнение относительно выдачи заинтересованным лицам разрешения имеет рекомендательный характер, как отказ от учета этого мнения, так и учет такового должны быть мотивированы органом, принимающим решение по результату рассмотрения заявления о выдаче указанного разрешения». Как указано в Кассационном определении Судебной коллегии ВС РФ от 22.08.2018 № 16-КГ18-31 - обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования своего решения. В процессе рассмотрения заявлений не было представлено со стороны собственников земельного участка с № ни одного доказательства, подтверждающего их возражения, в деле нет ни одного доказательства причинения вреда смежным землепользователям и вероятности их нарушения. Полагает, что решение органа местного самоуправление не может основываться на предположениях, содержащихся в заключении комиссии. Считает, что поведение лиц, безосновательно препятствующих собственнику земельного участка в осуществлении его права на застройку, должно быть расценено, как злоупотреблением нравом. Просит признать незаконным постановление Администрации Кемеровского муниципального округа от 09.01.2024г. № 2-п «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства капитального строительства с № применительно к земельному участку с <адрес> обязать Администрацию Кемеровского муниципального округа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства применительно к земельному участку с <адрес>, в части сокращения минимальных отступов от западной границы земельного участка, в целях определения места допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с 1 м. до 0 м.

        В ходе рассмотрения дела 09.04.2024 судом были привлечены заинтересованные лица Мекуш Галина Егоровна и Мекуш Александр Владимирович.

       Согласно письменных возражений представителя заинтересованных лиц – Мекуш В.А., действующего на основании доверенности от 26.02.2024 следует, что истец указывает, что возвел пристройку к основному зданию гаража и с целью соблюдения отступов имеющейся пристройки обратился в администрацию Кемеровского муниципального округа. Вместе с тем, объект истца установлен с захватом части земельного участка с № принадлежащим на праве собственности Мекуш А.В, Мекуш Г.Е. На это же справедливо указывает комиссия в заключении от 15.12.2023 № 93 о результатах публичных слушаний: «...объект капитального строительства, в отношении которого запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства частично расположен на земельном участке с № Таким образом, пристройка к основному зданию гаража в силу ст.222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки. Судебная практика исходит из недопустимости предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства самовольной постройки: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 N 07АП-11484/21 по делу N А27-10601/2021. «Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в статье 40 ГрК РФ, на которую указано в оспариваемом постановлении, прямо предусмотрен запрет на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при наличии самовольной постройки на земельном участке, в связи с этим доводы заявителя о необоснованности отказа суд верно признал необоснованными». В настоящее время в Кемеровском районном суде рассматривается дело № 2- 562/2024 (судья Тупица А.А.) по иску Мекуша А.В, Мекуш Г.Е. к Поволяеву Д.В. о признании указанного объекта самовольной постройкой, и обязании снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки данный объект. Подготовка дела (собеседование) назначено на 30.05.2024г. По сути, цель исковых требований Поволяева Д.В. легализовать такое положение объекта, при котором он мало того что не будет иметь отступа от границы соседнего участка, так еще и будет частично располагаться на соседнем участке. Как разъясняют судебные органы, установленная правилами землепользования и застройки возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства с учетом положений ст.40 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) не свидетельствует о безусловном праве лица, осуществляющего строительство, выйти за пределы градостроительного регламента. Соответствующие отклонения допускаются лишь в установленном законом (ГрК РФ) порядке при получении необходимого разрешения, которое, в свою очередь, должно содержать мотивированные причины несоблюдения установленных параметров строительства. Иное означает умышленное нарушение заявителем установленных градостроительным законодательством норм и правил, в том числе локального характера (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2015 г. по делу N А32-12862/2015). Норма статьи 40 ГрК РФ способствует недопущению предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельному участку, на котором расположен такой объект, с целью воспрепятствования легализации такого объекта во избежание причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Истец пытается легализовать уже фактически построенный объект, изначально возведенный с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, (нарушение п. 1.3. ст. 35 Правил градостроительного регламента жилой зоны с малоэтажными жилыми домами постоянного проживания с ограниченным или развитым личным подсобным хозяйством (Ж 1.1), а также Правил землепользования и застройки муниципального образования «Суховское сельское поселение», утвержденных решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29.09.2015 г. № 498 (далее - правила), где определено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения хозяйственных построек (бани, гаража и др.) должны составлять не менее 1 метра.) что подтверждается судебной практикой, в частности: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2021 N Ф01- 2546/2021 по делу № А29-3524/2020. «Установив, что в рассматриваемом случае Предприниматель намеревался реконструировать здание путем возведения пристройки со стороны фасада здания на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка, и предпринял попытку легализовать уже фактически построенный объект, изначально возведенный с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования». По результатам рассмотрения обращения Поволяева Д.В. администрацией Кемеровского муниципального округа 09.01.2024г. издано оспариваемое постановление № 2-п «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства с № применительно к земельному участку с <адрес> Из указанного постановления следует, что оно принято в соответствии со статьей 40 Градостроительный кодекс Российской Федерации. Вопреки доводов истца, а также соответствии с частью 6 статьи 40 ГрК РФ оспариваемое постановление об отказе в предоставлении запрашиваемого разрешения содержит причины принятого решения. В постановлении указано, что оно принято в соответствии с результатами публичных слушаний от 18.12.2023г. № 93. Заключение от 15.12.2023 №93 о результатах публичных слушаний содержит аргументированные рекомендации организатора о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками публичных слушаний предложений и замечаний и выводы по результатам публичных слушаний. Так, в заключении указано, что «согласно письму управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбасса от 18.10.2023 №01-09-02-1578/23 часть земельного участка с № используется Поволяевым Д.В. без установленных прав, таким образом, объект капитального строительства, в отношении которого запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства частично расположен на земельном участке с №. Учет замечания целесообразен, т.к. в связи с тем, что запрашиваемое отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства с 1 м до 0 м, сход снежных масс с крыши может причинить вред имуществу правообладателя смежного земельного участка». В силу части 6 статьи 40 ГрК РФ конечное решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства принимается органом местного самоуправления, которое может совпадать, либо не совпадать с рекомендациями по результатам публичных слушаний. В данном случае указание причин отказа в оспариваемом Постановлении путем прямой ссылки на Заключение от 15.12.2023 № 93 о результатах публичных слушаний не нарушает часть 6 статьи 40 ГрК РФ не влечет его безусловную отмену, поскольку исходя из фактических обстоятельств спора и оценки имеющихся в деле доказательств, а именно заявления истца о предоставлении запрашиваемого разрешения, оспариваемого постановления, заключения от 15.12.2023 №93 о результатах публичных слушаний, замечания заинтересованных лиц по проекту запрашиваемого разрешения отказ администрации Кемеровского муниципального округа позволяет истцу определить конкретные нарушения, препятствующие получению разрешения и в целях их устранения представить необходимые доработки для получения положительного решения. По смыслу положений статьи 40 ГрК РФ глава местной администрации принимает решение по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с учетом поступившего заключения о результатах публичных слушаний, хотя оно не является обязательным для него. Публичные слушания проводятся с целью выработки рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведения публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц. Так в рамках публичных слушаний до сведения уполномоченного органа было доведено мнение Мекуша А.В, Мекуш Г.Е., о том, что здание гаража с № имеет двускатную крышу, в том числе одним скатом обращенную в сторону земельного участка истцов. В результате в зимний период с крыши здания протяженностью около 25 метров сходит значительное количество снега на территорию нашего земельного участка и трубы внутри поселкового газопровода. Тем более, что требуемого отступа от границы земельного участка нет совсем. Поволяеву Д.В. неоднократно были сделаны замечания, которые были оставлены им без внимания. Истец просит суд обязать Администрацию Кемеровского муниципального округа принять постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 40 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, что также следует из части 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия. Доводы истцов о необходимости возложения судом на администрацию Кемеровского муниципального округа предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства противоречат приведенным положениями Градостроительного кодекса РФ, поскольку при принятии решения по данному вопросу ответчик вправе учесть и иные обстоятельства, нежели те, которые являлись предметом обсуждения на публичных слушаниях или были установлены при рассмотрении настоящего административного спора. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В удовлетворении административных исковых требований отказать.

        В судебном заседании представитель административного истца - Ермоленко Н.С., действующая на основании доверенности от 09.10.2023 первые требования поддержала в полном объеме, вторые заявленные требования оставила на усмотрение суда.

         В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Кемеровского муниципального округа - Пронькина В.М., действующая на основании доверенности возражала, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку постановление было вынесено на основании заключения о результатах публичных слушаний. Требования о возложении обязанностей не подлежат удовлетворению.

        В судебном заседании представитель заинтересованных лиц – Мекуш В.А., действующий на основании доверенности от 26.02.2024 поддержал позицию административного ответчика, просил отказать в иске в полном объеме.

        Административный истец Поволяев Д.В., заинтересованные лица Мекуш Г.Е., Мекуш А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

         Заслушав представителя административного истца - Ермоленко Н.С., представителя административного ответчика Администрации Кемеровского муниципального округа - Пронькину В.М., представителя заинтересованных лиц – Мекуш В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суде требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.п.1,2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

           1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

            2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

            3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

              4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

         Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

          В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1).

         Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

         Согласно пп.2 п.1, п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

        В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

        Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

       Согласно ч.1, ч.2, п.3 ч.4 ст.8 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

         Судом установлено следующее.

         Поволяеву Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью 1488 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по <адрес> Право собственности зарегистрировано в реестре 18.06.2019г. за № что подтверждается выпиской из ЕГРН.

         В 2010 году на указанном земельном участке Поволяев Д.В. построил гараж, площадью 113,7 кв.м., с №. Право собственности на объект зарегистрировано 19.10.2023 г.

         Кроме того, Поволяев Д.В. возвел пристройку к основному зданию гаража, расстояние от пристройки до границы соседнего участка составляет менее 1 метра.

          В силу ч.1 ст.40 ГрадК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

С целью соблюдения отступов от границ смежного земельного участка 26.10.2023 истец обратился в Управление Архитектуры и градостроительства Кемеровского муниципального округа с заявлением о сокращении минимального отступа от западной границы земельного участка с № для размещения пристроя к гаражу с 1 метра до 0 метров.

Согласно части 3 статьи 40 ГрК РФ заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

В соответствии с частью 4 статьи 40 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 ГРК РФ.

В соответствии с п.4 ст.28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

       Согласно ч.5 ст.5.1 ГРК РФ процедура проведения публичных слушаний состоит из следующих этапов: оповещение о начале публичных слушаний; размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях; проведение собрания или собраний участников публичных слушаний; подготовка и оформление протокола публичных слушаний; подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

          Публичные слушания были назначены на 15.12.2023 в 14.00.

          Исходя из положений п.5 ч.22 ст.5.1 ГРК РФ в заключении о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний должны быть указаны: содержание внесенных предложений и замечаний участников общественных обсуждений или публичных слушаний с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений или публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, и предложения и замечания иных участников общественных обсуждений или публичных слушаний. В случае внесения несколькими участниками общественных обсуждений или публичных слушаний одинаковых предложений и замечаний допускается обобщение таких предложений и замечаний; аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений или публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний и выводы по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний.

          По итогам проведения публичных слушаний Комиссией было опубликовано заключение от 15.12.2023 №93 о результатах публичных слушаний по проекту постановления «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства с № применительно к земельному участку с <адрес>», на замечание Мекуш Г.Е., что - объект капитального строительства, в отношении которого запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства частично расположен на земельном участке с №. Здание с № доставляет неудобства: зимой с крыши на земельный участок № падает снег, чем приносит ущерб зеленым насаждениям, летом тень от здания мешает нормальному восстановлению и развитию этим же зеленым насаждениям, сход снега создает риск трубе газопровода комиссия пришла к выводу о целесообразности учета замечания, так как согласно письму управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбасса от 18.10.2023 №01-09-02-1578/23 часть земельного участка с № используется Поволяевым Д.В. без установленных прав, таким образом, объект капитального строительства, в отношении которого запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства частично расположен на земельном участке с №. Учет замечания целесообразен, т.к. в связи с тем, что запрашиваемое отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства с 1 м до 0 м, сход снежных масс с крыши может причинить вред имуществу правообладателя смежного земельного участка. В связи с изложенным, комиссия пришла к выводу об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства с № применительно к земельному участку с №. На замечание ООО «Маленькая провинция» о том, что металлический гараж располагается вблизи с границей земельного участка с № что нарушает расстояние от границ красных улиц и проездов установленных СП 30-102-99, комиссия пришла к выводу о нецелесообразности учета замечания, так как размещенная металлическая конструкция не относится к объекту капитального строительства в отношении которого запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства с № На замечание Мекуш А.В., Мекуш Г.Е. на замечание, что объект капитального строительства, в отношении которого запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства частично расположен на земельном участке с №. Здание с № доставляет неудобства: зимой с крыши на земельный участок № падает снег, чем приносит ущерб зеленым насаждениям, летом тень от здания мешает нормальному восстановлению и развитию этим зеленым насаждениям, сход снега создает риск трубе газопровода. Комиссия пришла к выводу о целесообразности учета замечания, так как согласно письму управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбасса от 18.10.2023 №01-09-02-1578/23 часть земельного участка с № используется Поволяевым Д.В. без установленных прав, таким образом, объект капитального строительства, в отношении которого запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства частично расположен на земельном участке с № Учет замечания целесообразен, т.к. в связи с тем, что запрашиваемое отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства с 1 м до 0 м, сход снежных масс с крыши может причинить вред имуществу правообладателя смежного земельного участка. В связи с изложенным, комиссия приходит к выводу об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства с № применительно к земельному участку с №. На замечание ООО «Маленькая провинция» по замечанию, что металлический гараж располагается вблизи с границей земельного участка с №, что нарушает расстояние от границ красных улиц и проездов установленных СП 30-102-99(000 «Маленькая провинция» в лице ФИО1, письменное). Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности учета замечания, так как размещенная металлическая конструкция не относится к объекту капитального строительства в отношении которого запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства с № (л.д.48-52).

        В силу части 5 статьи 40 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

        На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

         Как следует из текста рекомендаций (л.д.48) в нем отсутствуют указание на причины принятого отрицательного решения. Ссылка на создание неудобств в части тени от гаража и схода снега с крыши гаража не подтвреждается какими-либо объективными доказательствами.

          Согласно текста заключение по итогам публичных слушаний, в качестве единственного основания для целесообразности учета замечаний также указано на наличие негативных последствий от схода снега с крыши гараже, при этом какие-либо объективные доказательства данному выводу не представлены и не исследованы, т.е. фактически основаны на домыслах комиссии.

         Таким образом, рекомендации по итогам публичных слушаний и заключение не мотивированы.

         Закон не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться с заключением о результатах публичных слушаний и рекомендациями комиссии.

         На основании положений статьи 39 ГрК РФ, результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления.

         Согласно ч.8 ст.39 ГРК РФ на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

         По результатам публичных слушаний, 09.01.2024 г. принято обжалуемое постановление администрации Кемеровского муниципального округа №2-п, согласно которому Поволяеву Д.В. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства с № применительно к земельному участку с <адрес> (л.д.30,47).

         Решение о предоставлении отступов или отказ в силу вышеприведенных положений частей 8, 9 статьи 39 ГрК РФ должно быть мотивировано с учетом заключения о результатах публичных слушаний и рекомендаций комиссии.         Оспариваемое постановление администрации об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в нарушение требований законодательства не мотивировано конкретными обстоятельствами отказа в удовлетворении заявления истца.

         В силу ч.7 ст.40 ГрК РФ физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности, как следует из статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Именно поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере, содержащего коррупционную составляющую.

При таких обстоятельствах, требования Поволяева Д.В. в части признания постановления Администрации Кемеровского муниципального округа от 09.01.2024 г. №2-п «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства капитального строительства с № применительно к земельному участку с <адрес> незаконным подлежат удовлетворению.

         Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия ( бездействия ) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия ( бездействия ) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

      В целях восстановления нарушенного права истца, учитывая признание постановления незаконным по причине отсутствия указания на мотивы принятого решения, суд полагает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть заявление Поволяева Д.В. о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства капитального строительства с № применительно к земельному участку с <адрес>

         При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требования в части понуждения администрации Кемеровского муниципального округа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.01.2024░. № 2-░ «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.05.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: