Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-529/2023 ~ М-300/2023 от 02.03.2023

УИД 51RS0021-01-2023-000391-45

Дело № 2а-529/2023

Принято в окончательной форме:

26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 апреля 2023 года    ЗАТО ***

Североморский районный суд *** в составе

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

    при секретаре     Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фомичева Владимира Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Войцеховской Илоне Олеговне, УФССП России по *** об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев В.С. обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО1 от 28.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от 01.11.2022 незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № 2-1436/2022 от 09.09.2022 о взыскании с него (административного истца) 71440,59 руб. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»). В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 4871,64 руб. В связи со сложным материальным положением семьи, единовременно погасить образовавшуюся перед АО «МЭС» задолженность не имел возможности. В результате принудительного взыскания (обращения взыскания на его заработную плату) задолженность в настоящее время полностью погашена.

Полагая, что поскольку требование исполнительного документа не могло быть исполнено добровольно в связи с тяжелым материальным положением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО1 от 28.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от 01.11.2022.

В предварительном судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика – СПИ ФИО1 на надлежащего – СПИ Войцеховскую И.О., у которой в производстве с03.02.2023 находится исполнительное производство.

Административный истец Фомичев В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исходя из права всех участвующих в деле лиц на разумный срок судопроизводства, рассмотрение дела в отсутствие административного истца, не просившего об отложении судебного заседания и не известившего суд о наличии уважительных причин для неявки, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области, представитель УФССП России по Мурманской области, Степанова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения. В письменных возражениях на административный иск указано, что 31.10.2022 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный документ — исполнительный лист серии ФС *** от 13.09.2022, выданный Североморским районным судом Мурманской области по делу № 2-1436/2022 от 06.07.2023 о взыскании с Фомичева Владимира Сергеевича в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности за отопление и подогрев воды в сумме 70 286,30 руб. за период с 01.05.2019 по 31.10.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154,29 руб., а всего взыскать 71 440,59 руб. 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства с присвоением регистрационного номера ***-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе в адрес должника, 01.11.2022 через Единый портал государственных и муниципальных услуг на идентификатор получателя (ИНН 511003974275), статус электронного отправления – «сообщение доставлено, авторизовано, прочитано 20.11.2022 в 15 час.20 мин. 49 сек.». Должник Фомичев В.С. в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок к судебному приставу-исполнителю не явился, документы об оплате задолженности в службу приставов не предоставил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил. По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, ввиду отсутствия сведений об исполнении указанных требований от должника либо взыскателя, 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора *** в размере 4871,64 руб. Копия указанного постановления так же направлена Фомичеву В.С. через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, статус электронного отправления – «сообщение доставлено, авторизовано, прочитано 03.12.2022 в 23 час. 27 мин. 42 сек.». Полагала, что датой начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа необходимо считать дату 21.11.2022, то есть требование должно было быть исполнено должником в срок до 25.11.2022 (в течение пяти дней). В рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 19.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника. Денежные средства поступили на депозитный счет ОСП в период с 14.01.2023 по 02.03.2023. 16.03.2023 исполнительное производство ***-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным выполнением требований исполнительного документа. Таким образом, задолженность взыскана в принудительном порядке. Привела довод, что должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Указала, что исполнительное производство ***-ИП с 01.11.2022 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с уходом на больничный по беременности и родам передано 07.02.2023 для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Войцеховской И.О. Дополнительно привела довод о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок на оспаривание действий (бездействия), постановления должностного лица ОСП ЗАТО г. Североморск. Административный истец оспаривает постановление судебного пристава –исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 28.11.2022, о котором ему стало известно 03.12.2022, что подтверждается направлением постановления через Единый портал государственных и муниципальных услуг 28.11.2022, статус электронного сообщения «прочитано 03.12.2022». Таким образом, Фомичев В.С., зная об оспариваемом постановлении 03.12.2022, с административным исковым заявлением в Североморский районный суд обратился лишь 28.02.2023, т.е. по истечении установленного законодательством 10 дневного срока. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо АО «Мурманэнергосбыт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором при вынесении решения полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительно указал, что задолженность по исполнительному документу № 21436/2022 от 06.07.2022 в отношении Фомичева В.С. в рамках исполнительного производства ***-ИП от 01.11.2022, погашена за период с 01.11.2022 по 09.03.2023 в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2017 № 229-ФЗ) действия (бездействия), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 2 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства согласно статье Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа приведенных положений закона в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, следует, что исполнительский сбор являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением заочным решением Североморского районного суда по гражданскому делу № 2-1436/2022 с Фомичева В.С. в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность за отопление и подогрев воды в сумме 70 286,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154,29 рублей, а всего взыскано 71 440,59 рублей.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по *** на основании исполнительного листа серии ВС *** от 13.09.2022, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Фомичева В.С. о взыскании в пользу АО «МЭС» 71440,59 руб.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022 направлено должнику 02.11.2022 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; статус электронного отправления – «прочтение уведомления 20.11.2022 в 14 час.53 мин.», что подтверждается выпиской из скрин-шота базы «АИС ФССП России V22.3.80.43.98». Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не отрицался.

        В соответствии с требованиями частей 10 и 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022 судебный пристав установил Фомичеву В.С. пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

        В рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск 28.11.2022 (по истечении 5 дней с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) вынесено постановление о взыскании с Фомичева В.С. исполнительского сбора в размере 4871,64 рубль.

    Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2022 направлено должнику 28.11.2022 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; статус электронного отправления – «прочтение уведомления 03.12.2022 в 23 час.27 мин.», что подтверждается выпиской из скрин-шота базы «АИС ФССП России V22.3.80.43.98». Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не отрицался.

        В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа и истечением срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (19.12.2022), а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских организациях (13.01.2023).

        В ходе исполнения исполнительного производства ***-ИП от 01.11.2022 в период с 21.11.2022 по 30.01.2023 денежные средства в размере 71 440,59 рублей взысканы с должника в принудительном порядке в полном объеме.

        16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от 01.11.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как уже было указано ранее, в связи с тем, что в пятидневный срок должник Фомичев С.В. добровольно требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, в том числе наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, не представил, 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 4871,64 рубль; исполнительский сбор удержан с должника 02.03.2023.

Учитывая вышеизложенное суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, убедившись, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, имел достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что должник должен представить судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Также суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

        Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74, абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

        Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

        Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

        Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Довод административного ответчика о невозможности единовременно исполнить решение суда от 06.07.2022 по гражданскому делу № 2-1436/2022 в связи с трудным материальным положением, суд отвергает, поскольку приведенные Фомичевым С.В. обстоятельства не свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника. Каких-либо доводов, определяющих условия освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, административное исковое заявление не содержит.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа, Фомичевым С.В. в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку в административном исковом заявлении Фомичев С.В. каких-либо доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав, свобод и законных интересов не приводит, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2022, вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является правильным и не нарушает прав должника в ходе исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО *** о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2022 по исполнительному производству ***-ИП от 01.11.2022, не подлежат удовлетворению.

    Суд также соглашается с доводами административных ответчиков о пропуске административным истцом установленного процессуального срока на оспаривание постановления должностного лица Отделения судебных приставов ЗАТО ***.

    Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения заинтересованных лиц при оспаривании им действий (бездействий), постановлений должностного лица Службы судебных приставов, изложенный в главе 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Статья 122 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица Службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию соблюдения им сроков обращения в суд.

    Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2022, которое направлено должнику 28.11.2022 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; статус электронного отправления – «прочтение уведомления 03.12.2022 в 23 час.27 мин.». Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства указанного числа административным истцом не оспаривался.

    То есть о вынесении оспариваемого документа должностного лица ОСП ЗАТО г.Североморск административному истцу стало известно не позднее 03.12.2022.

    Административный иск поступил в Североморский районный суд Мурманской области 02.03.2023, т.е. по истечении установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации 10-дневного срока (спустя почти 3 месяца).

    Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока Фомичевым В.С. не приведено, доказательств не представлено.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

        Принимая во внимание, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, а обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока, не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в том числе и по причине пропуска установленного срока на обращение в суд с административным иском.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 180, 227 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░