Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-387/2024 ~ М-257/2024 от 03.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-387/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Тульской области, отделению судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, начальнику отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области - старшему судебному приставу Барабановой Олесе Викторовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гавриловой Валентине Владимировне об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным иском к УФССП России по Тульской области, отделению судебных приставов (далее – ОСП) Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области – старшему судебному приставу Барабановой О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гавриловой В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, в котором просит о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Барабановой О.В. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Также просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гавриловой В.В. в части своевременного:

- направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника;

- привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

Также просило обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гаврилову В.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем:

- направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

- направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Административные исковые требования обоснованы тем, что на исполнение в ОСП Кимовского и Куркинского района УФССП России по Тульской области направлен исполнительный документ № 2-1785/2023, должником по которому является Буканенко А.О.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по данному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ». Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель Гаврилова В.В.

В соответствии с решением единственного учредителя 6 декабря 2021 года, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Административный истец обращает внимание, что исполнительное производство № находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Административный истец полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя при этом, заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа.

Исходя из содержания ст. 36,64 ФЗ «Об исполнительном производстве” следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на доходы должника предусмотрен ст.98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете нарегистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

В связи с изложенным административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Считает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что доказательств того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении

сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отмечает, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о времени и месте его проведения, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст.121 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-1785/2023, которым с должника Буканенко А.О. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 29697 руб.

С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу взыскателя в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1785/2023 от 2 июня 2023 года.

Судебным приставом-исполнителем Гавриловой В.В. 5 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания письменных возражений судебного пристава-исполнителя Гавриловой В.В. следует, что на исполнение в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области поступил исполнительный документ судебный приказ № 2-1785/2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области, о взыскании с Буканенко А.О. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № в размере 29697 руб.

Судебным приставом-исполнителем Гавриловой В.В. 5 декабря 2023 года на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес взыскателя.

Выходом по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения должника установлено, что должник Буканенко А.О. по указанному адресу отсутствовала, оставлена повестка о явке на прием к судебному-приставу исполнителю. Должник по повестке не явился.

Направлены запросы в ОСФР, ГИБДД, ФНС, ЕГРН, ФЛ-ФНС, ГУВМ МВД России о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в кредитные учреждения о наличии денежных средств, а также в ОСФР.

Согласно ответу ГИБДД за должником Буканенко А.О. транспортное средство не значится.

Согласно ответу ЗАГС, запись о смерти, перемене фамилии отсутствует.

Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» у должника обнаружен расчетный счет с нулевым остатком. Вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящегося в банке или иной кредитной организации.

Ответ Росреестра не поступал.

Согласно ответу ОСФР должник официально не трудоустроена.

Направлен запрос о СНИЛС, ЗАГС (о смерти)

Запросы судебного пристава-исполнителя в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам нецелесообразно, так как сумма задолженности составляет 29697,57 руб.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Кимовскому и Куркинскому районам УФССП России по Тульской области находится 2 исполнительных производств в отношении Буканенко А.О., в связи с чем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство.

Кроме этого, 18 декабря 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Розыск должника (имущества) не осуществлялся, т. к. от представителя взыскателя заявление о розыске не поступало.

За время ведения исполнительного производства от представителя взыскателя в адрес отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов ходатайств, обращений, жалоб не поступало.

Перечень направления запросов в регистрирующие и иные органы судебным приставом-исполнителем согласно ст.68 ФЗ-229 четко не определен.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что законодатель определил право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять объем именно необходимых сведений и запрашивать их, а не тех, которые, по мнению взыскателя, нужны в исполнительном производстве.

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гавриловой В.В. проведены многочисленные действия, направленные на взыскание с должника взысканных денежных средств.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Буканенко А.О. и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Гавриловой В.В. приняты все меры по взысканию задолженности.

Бездействие старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гавриловой В.В. также не установлено.

Наличие совокупности оснований, указанных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления на момент рассмотрения дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░