Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1645/2019 ~ М-1123/2019 от 18.04.2019

                                                           дЕЛО №2а-1645/19

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2019 г.                                                                   г. Владивосток

       Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи                             Долженко Е.А.,

    при секретаре                                        Зубовой Н.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дранкевич Е.И. к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Ештокиной Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании постановлений, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

                         25.01.2017 г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №7 Первомайского судебного района г.Владивостока возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Цибина А.А., взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб. В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее судебный пристав - исполнитель ОСП по Первомайскому району) 06.08.2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

                         10.08.2018 г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №7 Первомайского судебного района г.Владивостока возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Цибина А.А., взыскатель ООО«Экспресс -Кредит», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в сумме <данные изъяты> руб. В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району 13.08.2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда транспортных средство должника, в том числе <данные изъяты>.

                         04.03.2019 г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первомайским районным судом г.Владивостока возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Цибина А.А., взыскатель ООО«ФИЛБЕРТ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в сумме <данные изъяты> руб. В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району 07.03.2019 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств должника, в том числе <данные изъяты>.

                           Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное     исполнительное производство №.

                         Дранкевич Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - ОСП по Первомайскому району), указывая, что на момент принятия судебным приставом –исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля, спорное транспортное средство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ему. Для приобретения указанного транспортного средства был оформлен кредит в банке, по условиям кредита спорный автомобиль находится в залоге у банка ВТБ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения транспортного средства <данные изъяты> арестов и запретов на регистрационные действия в отношении названного автомобиля не имелось, в связи с чем банк одобрил ему кредит на покупку. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району от 22.03.2019 г. ему отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> в связи с тем, что договор купли-продажи не является основанием возникновения права собственности, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, его собственником, согласно информации ГИБДД являлся Цибин А.А. Не согласен с указанным постановлением об отказе в удовлетворении его ходатайства, просит его отменить, возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя отменить постановления о запрете регистрационных действий, принятых в рамках сводного исполнительного производства в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Определением суда от 14.05.2019 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району Ештокина Е.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее –УФССП по ПК), в качестве заинтересованных лиц –должник по исполнительному производству Цибин А.А. и взыскатели - ПАО «Сбербанк России», ООО «ФИЛБЕРТ», ООО «Экспресс-Кредит».

Стороны, заинтересованные лица Цибин А.А., представители ПАО «Сбербанк России», ООО «ФИЛБЕРТ» и ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явились; стороны и заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили; судебные извещения, направленные Цибину А.А., ООО «ФИЛБЕРТ» и ООО «Экспресс-Кредит» заказной почтой, возвращены оператором связи в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении заинтересованными лицами Цибиным А.А., ООО «ФИЛБЕРТ» и ООО «Экспресс-Кредит» своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем в силу требований ст. 100 КАС РФ последние считаются извещёнными о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с неявкой сторон, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, с учётом требований ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с данным административным иском, Дранкевич Е.И. указывает на невозможность осуществления им регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством в связи с наличием постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> принятых в рамках сводного    исполнительного производства №.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (ст. 119 Закона № 229-ФЗ), т.е. когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (ст.121 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, согласно п. 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения, свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Дранкевич Е.И., не являющийся стороной вышеназванного исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска в части возложения обязанности на должностное лицо ОСП по Первомайскому району отменить постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, принятых в рамках сводного    исполнительного производства №.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что заявление Дранкевич Е.И., не являющегося стороной вышеназванного исполнительного производства, было рассмотрено должностными лицом в пределах предусмотренных законом полномочий, с соблюдением требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», ответ, оформленный в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, дан по существу поставленного вопроса и не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в оформлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по заявлению административного истца, совершены в рамках предоставленных ему полномочий, указанными действиями права и законные интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем в части требований административного истца о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, его отмене, Дранкевич Е.И. необходимо отказать.

Таким образом, исковые требования Дранкевич Е.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

                            ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░: