Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1600/2022 ~ М-888/2022 от 10.03.2022

Дело №а-1600/2022

25RS0002-01-2022-002478-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                   город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Булановой, при секретаре Н.М.Бакшиной, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю к Смольскому Александру Аркадьевичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Приморскому краю обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением о взыскании со Смольского А.А. недоимки по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с дата: налог № год в размере <...> 00 копеек, пеня в размере <...>; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: налог за № в размере <...> рублей 00 копеек, пеня в размере <...> на общую сумму <...> <...> копейки.

<...> от административного ответчика Смольского А.А. поступило заявление о том, что административное исковое заявление подано административным истцом с нарушением ч.3 ст.22 КАС РФ, поскольку адрес его регистрации и постоянного проживания: <адрес>, <адрес>.

Административный истец – представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю и административный ответчик Смольский А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, заявление административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Из материалов дела судом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к Смольскому Александру Аркадьевичу, указав адрес регистрации: <адрес>.

Согласно представленным административным ответчиком Смольским А.А. сведениям (копия паспорта серия 05 03 №), адрес его регистрации и постоянного проживания: <адрес> 2, <адрес>.

С учетом вышеизложенного, административное дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства административного ответчика в Люблинский районный суд города Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №14 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░