Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-36/2023 (3а-2320/2022;) ~ М-1969/2022 от 06.12.2022

Дело № 3а-36/2023 (3а-2320/2022)

22OS0000-01-2022-001998-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                              город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.

при секретаре          Гофман О.В.,

с участием представителя административного истца Антошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корнеева С. А. к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

административный истец Корнеев С.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 15 510 кв.м. в равном его рыночной стоимости размере 3 102 000 руб. Также административный истец просит возместить понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость предоставленного Корнееву С.А. на праве аренды вышеуказанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что подтверждается отчетом об оценке. В связи с этим истец просит установить кадастровую стоимость данного земельного участка в равном его рыночной стоимости размере, поскольку расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости участка.

При принятии административного иска к производству суда судьей на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края.

Административный истец Корнеев С.А. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Антошина Е.А. просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики Управление имущественных отношений Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», заинтересованные лица ППК «Роскадастр» (ранее ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») в лице филиала по Алтайскому краю, комитет по управлению имуществом Администрации <адрес>, а также ООО «Бартен», надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. При этом от Управления имущественных отношений Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», ППК «Роскадастр» в лице филиала по Алтайскому краю до судебного заседания поступили письменные отзывы на иск.

В соответствии со ст.ст.150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу п.п.1,5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> и Корнеевым С.А., последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> площадью 15 510 кв.м. Категория земель – земли населенного пункта, цель предоставления – под производственную базу. Из п.2.1 договора аренды усматривается, что арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из кадастровой стоимости (л.д.14-18 т.1).

Таким образом, установление в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика арендной платы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, а также сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** определена в размере 6 249 599,40 руб., дата определения указанной кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ, дата начала ее применения – ДД.ММ.ГГ (л.д.13 т.1).

Данная кадастровая стоимость определена КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» в соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», а также п.12.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому определение кадастровой стоимости осуществляется по алгоритмам, предусмотренным Указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, действовавших по состоянию на дату возникновения основания пересчета кадастровой стоимости.

В соответствии с ч.7 ст.22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка административным истцом представлен отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, составленный оценщиком ООО «Век А оценка» Малаховым Р.Г., согласно которому установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:697 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 3 102 000 руб. (л.д.24-132 т.1).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией. При этом отчет содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрал единицы сравнения, обосновал свой выбор, применил необходимые корректировки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

Представленный в материалы дела отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью оценочной организации.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка в отличие от методов массовой оценки объектов недвижимости, поэтому может отличаться от кадастровой стоимости, утвержденной актом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки».

Отчет об оценке подготовлен оценщиком Малаховым Р.Г., являющимся членом Саморегулируемая организация «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование. Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля оценщик Абрамова А.И., директор ООО «Век А оценка», подтвердила достоверность исследования Малахова Р.Г., пояснила, что как директор оценочной организации проверяет все отчеты и участвует в их составлении. Абрамова А.И. дала мотивированные возражения на замечания Управления имущественных отношений Алтайского края и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» о нарушении законодательства об оценочной деятельности.

Оценщик отметила, что площадь аналога *** – земельного участка по <адрес> в <адрес> – 14 999 кв.м. установлена в результате телефонных переговоров с продавцом, поскольку на кадастровом учете числится именно такая площадь, в объявлении о продаже участка содержится описка в указании площади – 100 соток. Получение информации относительно объектов - аналогов в результате исследований текстов объявлений, данных Росреестра, а также переговоров с продавцами не противоречит п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***, а также п.22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО ***), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25ДД.ММ.ГГ ***.

Также Абрамова А.И. пояснила, что оценочной компанией сделан запрос в научному руководителю ООО «ПЦФКО» Лейферу Л.А. о правильности толкования Справочника оценщика недвижимости в части отнесения населенных пунктов Алтайского края к определенной категории городов с уровнем дохода. Согласно ответу Лейфера Л.А. следует, что как <адрес>, так и все остальные населенные пункты края должны относиться к категории городов от 500 тыс.чел до 1 000 тыс.чел. с уровнем дохода ниже среднего, при этом статус населенного пункта следует учитывать отдельным коэффициентом. На основании изложенного оценщиком и были применены корректировки, размер которых определен с учетом этого фактора.

Суд находит данные пояснения обоснованными, подтвержденными данными Справочника оценщика недвижимости «Земельные участки» (Лейфер Л.А., Крайникова Т.В. 2018 г.), считает, что нарушений п.22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО ***)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***, не установлено.

Таким образом, указанные в возражениях Управления имущественных отношений Алтайского края и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» доводы о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, административными ответчиками, заинтересованными лицами доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, не представлено, в связи с чем, основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, у суда отсутствуют.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд удовлетворяет исковые требования Корнеева С.А.

В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано административным истцом ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Также административный истец просит возместить судебные расходы в размере 15 300 руб., в том числе: 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате производства оценки.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст.106 настоящего кодекса относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 названного Постановления следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора предусматривает предоставление заявителем отчета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

В подтверждение несения расходов по оплате производства оценки административный истец Корнеев С.А. представил договор на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГ, задание на оценку, акт выполненных услуг, согласно которым Корнеевым С.А. понесены расходы в сумме 15 000 руб. за услуги по оценке рыночной стоимости имущества.

Данные расходы суд признает относимыми к рассматриваемому спору, поскольку предоставление отчета о рыночной стоимости в силу ст.ст.126,246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным при предъявлении административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости. В ходе рассмотрения административного дела в качестве итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки судом приняты результаты определения рыночной стоимости, содержащиеся в представленном отчете, свидетельствующие, о допущенном при установлении кадастровой стоимости нежилого здания существенном расхождении с рыночной стоимостью более чем в два раза (3 102 000 руб. при кадастровой 6 249 599,40 руб.).

Помимо этого, при обращении в суд с заявленными требованиями административным истцом Корнеевым С.А. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, заявление административного истца о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке нежилого здания в размере 15 000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», именно с данного учреждения в пользу Корнеева С.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 300 руб. (300 руб.+ 5 000 руб.), что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Корнеева С.А. отклоняются, поскольку не содержат поводов для освобождения данного учреждения от бремени несения судебных расходов, и основаны на ошибочном толковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, так как расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости (более трех раз) не может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является кратной и, соответственно, свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3 102 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░.