Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2096/2024 (2а-10704/2023;) ~ М-7621/2023 от 04.10.2023

В окончательном виде изготовлено 06.06.2024 года

Дело № 2а-2096/2024                                                             6 июня 2024 года

    УИД 78RS0015-01-2023-010778-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                    Завражской Е.В.,

при секретаре                            Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к Мерзлякову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Мерзлякову В.С., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015-2017 года в размере 34 638 рублей и пени в размере 515,22 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает, что в собственности Мерзлякова В.С. находилось транспортное средство, в отношении которого начислен транспортный налог за 2015-2017 года. Административный истец отмечает, что в адрес налогоплательщика своевременно было направлено налоговое уведомление, однако, оплата налога не произведена, в связи с чем, в адрес Мерзлякова В.С. было направлено требования № 61389 от 31.01.2019 года. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 137 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 24.04.2023 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель административного истца - Храмова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Акмазиков Н.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в 2015-2017 годах в собственности Мерзлякова А.С. находилось транспортное средство марка, г.р.з. №, в отношении которого начислен транспортный налог за 2015-2017 года, и направлено налоговое уведомление № 25767799 от 14.07.2018 года.

Также материалами дела подтверждается, что в адрес административного ответчика было направлено требование № 61389 от 31.01.2019 года со сроком исполнения до 19.03.2019 года, в котором предложено погасить задолженность по транспортному налогу за 2015-2017 года и начисленным пени на данную задолженность.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судьей судебного участка № 137 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мерзлякова А.С.

13.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 137 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-104/2023-137, однако, на основании определения от 24.04.2023 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Мерзлякова А.С. возражениями.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 08.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 137 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ № 2а-374/2019-137 о взыскании с Мерзлякова А.С. задолженности по транспортному налогу в размере 34 638 рублей и начисленных пени в размере 515,22 рублей.

18.09.2019 года судебный приказ № 2а-374/2019-137 отменен на основании поступивших возражений должника.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, п. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления от 17.03.2009 года № 5-П указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27.04.2001 года № 7-П, от 10.04.2003 года № 5-П, от 14.07.2005 года № 9-П; определение от 21.04.2005 года № 191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

В п. 3 Определения № 381-О-П от 08.02.2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения №12-О и №20-О от 30 января 2020 года).

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 3 ст. 35 НК РФ установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

Суд полагает, что в настоящем случае Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу пропущен срок на обращение в суд, исходя из следующего.

Так, административное исковое заявление о взыскании с Мерзлякова А.С. задолженности по налогам поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга 04.10.2023 года, что подтверждается входящим штампом суда.

Административным истцом в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 24.04.2023 года, из которой усматривается, что 13.03.2023 года был выдан судебный приказ № 2а-104/2023-137 о взыскании с Мерзлякова А.С. задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 года.

Одновременно, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 08.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 137 Санкт-Петербурга было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-374/2019-137.

Из судебного приказа № 2а-374/2019-137 следует, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 137 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мерзлякова А.С. задолженности по транспортному налогу в размере 34 638 рублей и начисленных пени.

08.08.2019 года судебный приказ был вынесен, но впоследствии 18.09.2019 года он был отменен, в связи с поступившими возражениями от Мерзлякова А.С.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала о восстановлении срока подачи административного искового заявления, в то время как НК РФ и КАС РФ не предусмотрено восстановление административному истцу срока обращения в суд с административным исковым заявлением по инициативе суда.

Суд полагает, что в настоящем случае срок для обращения в районный суд с административным исковым заявлением подлежит исчислению с 18.09.2019 года, то есть с моменты вынесения мировым судьей судебного участка № 137 Санкт-Петербурга определения об отмене судебного приказа по делу № 2а-374/2019-137, а не с 24.04.2023 года, то есть даты вынесения определения об отмене судебного приказа по делу № 2а-104/2023-137.

Необходимо отметить, что пропуск процессуального срока на обращение в районный суд после отмены судебного приказа № 2а-374/2019-137 не является основанием для повторного обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что дает основания прийти к выводу о необоснованности вынесения судебного приказа № 2а-104/2023-137.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения сроков обращения в суд, а также отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 24 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: