Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2892/2023 ~ М-2153/2023 от 20.04.2023

Дело № 2а-2892/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 17 октября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пановой Л.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В., Волжскому ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Борисову А.П., ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий и бездействий незаконными, отмене ареста, признании постановления о принятии оценки незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточенных требований, Панова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А., Волжскому ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий и бездействий незаконными, отмене ареста, признании постановления о принятии оценки незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что "."..г. Волжским ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Пановой Л.В. в пользу АО «ГАЗПРОМБАНК» задолженности в размере. В ходе осуществления исполнительного производства, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Пановой Л.В., а именно автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника, не были направлены сторонам, а должником указанная копия получена только "."..г.. Также, "."..г. Пановой Л.В. в Волжский ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области было подано заявление о снятии ареста с арестованного имущества. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Ефимовой В.А. от "."..г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Указанные действия Панова Л.В. также считает незаконными, нарушающими её права. Кроме того, "."..г. ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Ефимовой В.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> в размере 210000 рублей. Однако, Панова Л.В. считает данную стоимость недостоверной и необоснованно завышенной, поскольку независимый эксперт определил рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 75000 рублей. Панова Л.В. просит суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Ефимовой В.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на транспортное средство; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Ефимовой В.А. выразившееся в неуведомлении должника о наложении ареста на транспортное средство; признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Ефимовой В.А. от "."..г. об отказе в снятии ареста с транспортного средства должника, обязав снять арест с транспортного средства; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. от "."..г. о принятии результатов оценки, обязав принять результаты оценки, представленной суду административным ответчиком.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Болоцкая Е.А., начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Борисов А.П..

Определением судьи от 21 сентября 2023 года в участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Кажанова О.В..

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сообщила о невозможности явки в судебное заседание вследствие болезни, пояснив, что к врачу либо в лечащее учреждение не обращалась, в связи с чем, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в её отсутствие.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Ефремова В.А., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Болоцкая Е.А., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Кажанова О.В., начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Борисов А.П., представители административных ответчиков Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель заинтересованного лица АО «ГАЗПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.8 ст.30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 указанного Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № <...> от "."..г., выданной Лемеховой А.Е. по делу № <...>, вступившему в законную силу "."..г., о взыскании с Пановой Л.В. в пользу АО «ГАЗПРОМБАНК» задолженности, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В., "."..г. в отношении должника Пановой Л.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Также в судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г. была включена в реестр заказной почтовой корреспонденции "."..г. и направлена должнику, что следует из копии скриншота АИС ФССП России.

Отказывая в удовлетворении данной части административных исковых требований, суд исходит из того, что под.1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Каграманян В.В. направила административному ответчику постановление о возбуждении исполнительного производства по истечении установленного ч.17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, в последующем, в нарушение требований части 11 статьи 30, части 2, пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Закона, не убедившись в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконно применила меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и взыскала исполнительский сбор.

В то же время, нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку стороной административного истца не отрицался факт получения данного постановления и соответственно его осведомленности о возбужденном исполнительном производстве.

Таким образом, формальное право административного истца, на момент рассмотрения спора судом, восстановлено быть не может (поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу не установлена, поскольку сторона административного истца не представила доказательств нарушения прав получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением предусмотренного законом срока.

Как было установлено в судебном заседании на исполнении Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении должника Пановой Л.В..

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А. от "."..г. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Пановой Л.В., а именно автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>

Как следует из искового заявления, о принятии постановления о наложении ареста от "."..г. административному истцу стало известно "."..г. в день получения копии указанного постановления.

При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельными довод административного истца о несвоевременном получении копии указанного постановления по вине судебного пристава-исполнителя.

"."..г. в Волжский ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области от Пановой Л.В. поступило заявление об отмене ареста автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. от "."..г. Пановой Л.В. в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене ареста было отказано.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ст.ст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п.42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, как меры, не связанной с обращением взыскания на него, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из того, что налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч.1 ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз.1 ст.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

"."..г. ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. для оценки имущества, принадлежащего должнику, был сделан запрос на назначение оценщика.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. от "."..г. для оценки арестованного имущества должника была привлечена организация ООО «Аналитический центр».

Из копии отчета №... об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, VIN: <...> составленного "."..г. ООО «Аналитический Центр», величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом всех допущений, ограничений и округления, на дату оценки составляет 210000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. от "."..г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от "."..г. об оценке арестованного имущества, на общую сумму в размере 210000 рублей.

Как усматривается из отчета ООО «Аналитик Центр» №... от "."..г., осмотр автомобиля фактически не проводился, так как отсутствуют характеристики автомобиля, такие как, пробег автомобиля, его цвет, техническое состояние на момент оценки.

В связи с указанными административным истцом доводами о наличии сомнений в обоснованности отчета ООО «Аналитик Центр» №... от "."..г., определением Волжского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта №... от "."..г., составленного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <...>, <...> года выпуска по состоянию на момент составления оспариваемого отчета №... от "."..г. составляет 324300 рублей. Из этого же заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска по состоянию на дату производства настоящей экспертизы 15 сентября 223 года составляет 411600 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, установив, что заключение судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка автомобилей, которыми эксперты руководствовались при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке в настоящее время, а также на момент производства оспариваемого заключения, суд признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в экспертном заключении ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, поскольку, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по основаниям, указанным истцом, а именно в связи с несогласием с определенной в отчете ООО «Аналитик Центр» рыночной стоимостью автомобиля.

Сопоставив стоимостную оценку автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска, определенную ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, с рыночной стоимостью того же автомобиля, определенной оценщиком ООО «Аналитик Центр» Ершовой С.С., суд отмечает значительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости автомобиля, фактически на реализацию передано имущество с заниженной рыночной стоимостью в совокупном размере более чем на 10 %, что нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. от "."..г., не соответствуют реальной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на "."..г..

Таким образом, руководствуясь положениями ч.ч.1,4 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.3,12,13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, в указанной части, исходя из допустимости заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, принимает его в качестве достоверного доказательства, устанавливающего рыночную стоимость автомобиля, поскольку стоимость оцениваемого объекта, указанная в оспариваемом отчете об оценке, занижена.

Соответственно, имеются основания для удовлетворения требований административного истца и для установления оценки стоимости арестованного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, поскольку приставом оценка принята на основании недостоверного отчета.

Кроме того, ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании понесенных издержек в связи с производством судебной экспертизы в размере 29184 рублей.

В силу п.1 ст.106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от "."..г. расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы были возложены на административного истца, которым данная обязанность исполнена не была, что следует из ходатайства ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о возмещении ему данных расходов.

Понесенные экспертным учреждением расходы объективно подтверждены расчетом, приведенным в ходатайстве.

Положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении требований заявителя по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 29184 рублей, суд возлагает на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░, VIN: <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░, VIN: <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 29184 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░