Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1329/2024 (2а-6272/2023;) ~ М-5093/2023 от 29.11.2023

Дело №2а-1329/2024

УИД 21RS0025-01-2023-006925-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием административного истца Николаева С.В., его представителя – Васильева С.В. (допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства и диплома о получении высшего юридического образования),

представителя ответчика БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии Федоровой О.Ю. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о получении высшего юридического образования),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Николаева С. В. к БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии о признании отказа в направлении на врачебную комиссию незаконным и обязании направить на врачебную комиссию,

установил:

Николаев С.В. обратился в суд с административным иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии) о признании отказа в направлении на врачебную комиссию незаконным и обязании направить на врачебную комиссию.

Административный иск обоснован тем, что Николаеву С.В. в возрасте № был поставлен диагноз №). Данный диагноз был поставлен при однократном обращении в медицинскую организацию. С ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен на учет у врача-невролога с диагнозом «№ немедикаментозная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ В период постановки на учет и нахождения на учете на диспансерный прием к врачу-неврологу Николаев С.В. не обращался. Какие-либо медицинские данные, лабораторные исследования, подтверждающие данный диагноз, отсутствуют. Был ли обоснованно поставлен диагноз «эпилепсия», неизвестно, подтверждений данного диагноза не имеется. Как утверждает истец, за № лет каких-либо неврологических нарушений, припадков не наблюдалось, он чувствует себя здоровым, никаких препаратов по данному заболеванию он не принимал.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения прокуратуры Николаев С.В. был лишен водительских прав в виду нахождения на учете связи с вышеуказанным диагнозом.

В ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии для получения воительского удостоверения, врача-невролог отказал административному истцу в выдаче положительного заключения, указав, что у истца в анамнезе стоит статус №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии с заявлениями о направлении его на обследование во врачебную комиссию и снятия с него вышеуказанного диагноза.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), подписанным и.о. главного врача БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии Ивановой Е.В., Николаеву С.В. было отказано в направлении на врачебную комиссию.

Не соглашаясь с данным отказом, административный истец обратился в суд с настоящим иском. При этом он указал, что отказ в направлении на врачебную комиссию нарушает его права и законные интересы в сфере охраны здоровья и оказания медицинской помощи. По утверждениям истца, не только врач, но и пациент вправе решать, что ему требуется врачебная комиссия, в связи с чем врач не может отказать пациенту в направлении на врачебную комиссию.

На основании изложенного административный истец Николаев С.В. просит суд:

- признать незаконным отказ БУ Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в направлении Николаева С.В. на врачебную комиссию для прохождения обследования;

- возложить обязанность на БУ Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики направить Николаева С.В. на врачебную комиссию для прохождения обследования по поставленному диагнозу №

На судебном заседании административный истец Николаев С.В., его представитель – Васильев С.В. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии Федорова О.Ю. административный иск не признала по подробно изложенным в отзыве основаниям, просила суд отказать в их удовлетворении.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее.

Николаев С.В. по данным республиканской медицинской информационно-аналитической системы к врачу-неврологу Республиканской больницы обращался неоднократно. По результатам первого осмотра врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз, соответствующий коду №

Повторные явки к врачу-неврологу зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз, соответствующий коду №

Жалоб на момент осмотра не предъявляет, подошел с желанием "сняться с учета".

В анамнезе: с ДД.ММ.ГГГГ. частые приступы по типу №

На момент осмотра в лечении антиконвульсантами не нуждается. Рекомендован категорический запрет алкогольных напитков, пива. Запрет на вождение всех видов транспорта на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2014 года №1604. Не рекомендуются виды работ с движущимися механизмами, на высоте, на воде, у открытого огня, с фотостимуляцией.

В настоящее время порядок отмены (снятия) диагноза законодательно не регламентирован. Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинских организации утверждён приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 года №502н, и в нем не содержится указаний на то, что пересмотр и отмена диагноза входит в функции врачебной комиссии медицинской организации.

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей» (одобрен Научно-практическим Советом Минздрава России, планировался к применению с ДД.ММ.ГГГГ) при адекватном лечении возможно урежение или купирование эпилептических приступов и сохранение длительной ремиссии заболевания. Рекомендовано использовать термин "разрешение" эпилепсии при отсутствии эпилептических приступов в течение 10 лет у пациентов, не использовавших противоэпилептические препараты не менее 5 лет. Однако риск рецидива приступов даже после достижения 10 летней ремиссии достигает 20%. В связи с этим, при обсуждении вопроса о снятии диагноза, врач должен учитывать все характеристики эпилепсии (форма эпилепсии, тип приступов, скорость достижения ремиссии, наличие структурных изменений на МРТ головного мозга, изменения при продолженном видео-ЭЭГ мониторинге с включением сна) и не может со 100% вероятностью утверждать, что приступы никогда в течении жизни не рецидивируют.

Таким образом, врач, с учетом перечисленных факторов, может только констатировать, что на момент осмотра у пациента не выявлены на основании представленных клинико-электроэнцефалографических характеристик данные за эпилепсию. Данный факт не означает, что эпилепсия не будет в будущем рецидивировать, но при этом позволяет пациенту адаптироваться в обществе и решить вопросы своего трудоустройства. При этом сохраняются ограничения по диагнозу, указанные в различных законодательных актах (управление автотранспортом, военные и т.д.).

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица – и.о. главного врача БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии Иванова Е.В., Министерство здравоохранения Чувашской Республики, явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Николаеву С.В. был поставлен диагноз G №

Как утверждает административный истец, в период постановки на учет и нахождения на учете на диспансерный прием к врачу-неврологу он не обращался, какие-либо медицинские данные, лабораторные исследования, подтверждающие данный диагноз, отсутствуют. По его пояснениям, за № лет каких-либо неврологических нарушений, припадков не наблюдалось, он чувствует себя здоровым, никаких препаратов по данному заболеванию он не принимал.

Однако по данным республиканской медицинской информационно-аналитической системы Николаев С.В. к врачу-неврологу Республиканской больницы обращался неоднократно, по результатам первого осмотра врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз, соответствующий коду №

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. обратился в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии с заявлением о направлении его на обследование во врачебную комиссию и снятия с него вышеуказанного диагноза. (л.д.7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), подписанным и.о. главного врача БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии Ивановой Е.В., Николаеву С.В. было отказано в направлении на врачебную комиссию. (л.д.6).

В обоснование отказа указано на то, что в настоящее время порядок отмены (снятия) диагноза «эпилепсия» законодательно не регламентирован. Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинских организации утверждён приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и в нем не содержится указаний на то, что пересмотр и отмена диагноза входит в функции врачебной комиссии медицинской организации.

Не соглашаясь с данным отказом, административный истец обратился в суд с настоящим иском. При этом он указал, что отказ в направлении на врачебную комиссию нарушает его права и законные интересы в сфере охраны здоровья и оказания медицинской помощи. По утверждениям истца, не только врач, но и пациент вправе решать, что ему требуется врачебная комиссия, в связи с чем врач не может отказать пациенту в направлении на врачебную комиссию.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона №323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

В соответствии со статьей 70 Федерального закона №323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (пункт 6 статьи 70 Федерального закона №323-ФЗ).

Часть 2 статьи 48 Федерального закона №323-ФЗ определяет, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Порядок создания и деятельности врачебных комиссий утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, Указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами генеральных органов исполнительной власти, включая Порядок, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Действительно, в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" не содержится указаний на то, что пересмотр и отмена диагноза входит в функции врачебной комиссии медицинской организации.

Как обоснованно указала на судебном заседании представитель административного ответчика, в настоящее время порядок отмены (снятия) диагноза не регламентирован на законодательном уровне, в связи с чем у административного ответчика БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии не было оснований для направления административного истца Николаева С.В. на врачебную комиссию.

Соответственно, отказ БУ Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в направлении Николаева С.В. на врачебную комиссию для прохождения обследования является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования Николаева С.В. к БУ Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконным отказа БУ Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в направлении Николаева С.В. на врачебную комиссию для прохождения обследования и возложении обязанности на БУ Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики направить Николаева С.В. на врачебную комиссию для прохождения обследования по поставленному диагнозу № удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что не только врач, но и пациент вправе решать о необходимости прохождения им врачебной комиссии, в связи с чем врач не может отказать пациенту в направлении на врачебную комиссию, несостоятельны, поскольку таких требований действующее законодательство, как к врачу, так и к врачебной комиссии не предъявляет.

При этом суд отмечает, что административный истец Николаев С.В. не лишен права обжаловать в судебном порядке правомерность постановки ему вышеуказанного диагноза.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.