Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3618/2023 ~ М-3262/2023 от 19.05.2023

УИД - 23RS0059-01-2022-010388-55

К делу № 2а-3618/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи    22 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СФПК» к старшему судебному приставу Х. Р. г. Сочи Киринину Р.А., судебному приставу-исполнителю Х. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., Х. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СФПК» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Х. Р. г. Сочи Киринину Р.А., судебному приставу-исполнителю Х. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., Х. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Х. Р. г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя Щегловой Е.Н. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бердземишвили Г.Ш., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № Хостинским районным судом города Сочи по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД. Определением Х. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскания на ООО «СФПК». В адрес Х. Р. г. Сочи ГУ ФССП по КК направлено заявление о замене стороны в сводном исполнительном производстве №-СД, в состав которого входят исполнительные производства в отношении должника Бердземишвили Г.Ш. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где настоящий кредитор также является взыскателем. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны, а в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее постановление не вынесено, сторона взыскания с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СФПК» не заменена. Бездействие судебного пристава-исполнителя Х. Р. г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных законодательством РФ обязанностей, а именно в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства на основании судебного акта, препятствует исполнению исполнительного документа, и тем самым причиняет взыскателю убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. Кроме того, по результатам мониторинга действующих исполнительных производств, информация о которых находится в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, административным истцом выявлен факт окончания ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щегловой Е.Н. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ). Однако, допущенные судебным приставом - исполнителем Х. Р. г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н, незаконное бездействие, выразившееся в неприменении мер по замене стороны взыскания в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее к тому, что оригинал исполнительного листа ФС № в отношении Бердземишвили Г.Ш. настоящим взыскателем не получен, нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Начальником Х. Р. г Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом Карининым Р.А., допущены нарушения, повлекшие к утрате оригинала исполнительного документа в отношении Бердземишвили Г.Ш. и, как следствие, к нарушению права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, и тем самым причинило взыскателю убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. Незаконное бездействие начальника Х. Р. г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Каринина Р.А. выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а именно: в отсутствии надлежащего контроля по регистрации и передачи поступившего заявления (ходатайства) о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство стороной которого является заявитель, а также осуществления контроля по своевременному и правильному принятию решения по поступившему заявлению (ходатайству) стороны исполнительного производства лишает права взыскателя пользоваться правами, предусмотренными Законом об исполнении.

На основании изложенного административный истец просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Х. Р. г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., выразившееся в неприменении мер по замене стороны взыскания в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать бездействие начальника Х. Р. г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Каринина Р.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а именно: в отсутствии надлежащего контроля по регистрации и передаче заявления (ходатайства) о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство стороной которого является заявитель; осуществления контроля по своевременному и правильному принятию решения по поступившему заявлению (ходатайству) стороны исполнительного производства, повлекшее нарушению права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, незаконным; обязать начальника Х. Р. г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава Каринина Р.А., осуществить розыск оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № Хостинским районным судом г. Сочи по взысканию задолженности по кредитному договору с Бердземишвили Г.Ш. и незамедлительно направить в адрес взыскателя; в случае выявления утраты, оригинала исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о чем уведомить надлежащим образом взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СФПК» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела свое отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Х. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Щеглова Е.Н., старший судебный пристав-исполнитель Х. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, старший судебный пристав-исполнитель Х. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Киринин Р.А., представители административных ответчиков Х. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю,, а также заинтересованное лицо Бердземишвили Г.Ш. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Х. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с должника Бердземишвили Г.Ш., по кредитному договору 1 982 951,94 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Исполнительное производство возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № Хостинским районным судом города Сочи по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», и входило в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Определением Х. районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «СФПК».

Административный истец в своем административном иске ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны, а в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее постановление не вынесено, сторона взыскания с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СФПК» не заменена.

Полагает, что сотрудниками Х. Р. г. Сочи, в том числе начальником отдела – старшим судебным приставом и сотрудниками УФССП о Краснодарскому краю грубо нарушено законодательство в сфере исполнительнее производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны по исполнительному производству) и направлению его в адрес истца.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства и не направлении копии этого постановления взыскателю, суд исходит из того, что для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ООО «СФПК» в Хостинский Р. г. Сочи было направлено почтовое отправление, содержащие определение Х. районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Однако, из материалов исполнительного производства №-ИП, не усматривается, что судебным приставом-исполнителем Х. Р. г. Сочи вынесено постановление, которым по исполнительному производству №-ИП, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СФПК».

Таким образом, как установлено судом, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником не было вынесено в установленный законом срок, в связи с чем не было направлено в адрес взыскателя (правопреемника). Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах суд усматривает бездействие признать бездействие судебного пристава-исполнителя Х. Р. г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., выразившееся в неприменении мер по замене стороны взыскания в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено 29.07.2020 года на основании постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2020 года, принятого на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в адрес взыскателя - ПАО «Сбербанк России», поскольку на дату окончания исполнительного производства взыскатель не был заменен его правопреемником ООО «СФПК».

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ООО «СФПК» обращалось к правопредшественнику ПАО «Сбербанк России» с требованием передать указанный исполнительный документ.

Также суду не представлено доказательств, что ООО «СФПК» обращался в Хостинский РОСП с требованием предоставить сведения о том, когда и на какой адрес были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено самостоятельное право взыскателя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. При этом, взыскателем должны быть представлены доказательства утраты исполнительного документа.

Так, на основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, был утрачен должностными лицами Х. Р. суду не представлено.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Административный истец ссылался на то, что начальником отделения - старшим судебным приставом Х. Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, было допущено бездействие, выраженно: в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу административного истца.

Однако, суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Х. Р. г. Сочи Киринина Р.А., которыми были бы нарушены права административного истца.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны старшего судебного пристава Х. Р. г. Сочи Киринина Р.А. в части незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником и направлению его по адресу административного истца, приведших к нарушению прав административного истца. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия) старшего судебного пристава Х. Р. г. Сочи Киринина Р.А. требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░. ░. ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 52 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 06.07.2023 ░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"