Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-599/2024 ~ М-300/2024 от 21.02.2024

Дело № 2а-599/2024

УИД 61RS0036-01-2024-000449-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области Григоряну Гарику Рафаеловичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Каменского РОСП ГУФССП по Ростовской области Ткачевой Наталье Юрьевне, Каменскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области Григоряну Г.Р., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Каменского РОСП ГУФССП по Ростовской области Ткачевой Г.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 05.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Каменский РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в Каменском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 19.02.2018 в отношении должника К.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель по указанному исполнительному производству не сделал все необходимые запросы: в ЗАГС, ГУ МВД, к нотариусу, не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из запроса в ФНС, ИНН должника является не действительным, а в Российской Федерации ИНН признается недействительным в случае смерти владельца ИНН. То есть у административного истца имеются основания полагать, что должник умер.

19.02.2024 судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ГУФССП по Ростовской Григорян Г.Р. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю №, которое утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Каменского РОСП ГУФССП по Ростовской области Ткачевой Н.Ю.

Указанное постановление вынесено на основании того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Административный истец считает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве», СПИ Григорян Г.Р. должен был приостановить производство до определения правопреемников, а затем заменить умершего должника на его правопреемника.

В нарушение действующего законодательства, СПИ Каменского РОСП не сделал запрос нотариусу о наследственном деле для установления наследников и дальнейшей замены стороны исполнительного производства правопреемником.

На основании изложенного, ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Григоряна Г.Р. от 19.02.2024 №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Григоряна Г.Р., допущенное в период с 19.02.2018 г. по 15.02.2024 г. при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 19.02.2014 г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Григоряна Г.Р. приостановить исполнительное производство №-ИП от 19.02.2018 до определения правопреемников должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Григорян Г.Р. после определения правопреемника возобновить исполнительное производство №-ИП от 19.02.2018;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каменского РОСП ГУФССП по Ростовской области Ткачевой Н.Ю. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 ФЗ- 229 по нарушению указанному в настоящем иске;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Григорян Г.Р. в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в настоящем иске.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения дела по существу, от СПИ Григоряна Г.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что 19.02.2018 в Каменском РОСП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного лист ВС № от 19.02.2014, выданного Миллеровским районным судом Ростовской области, о взыскании с К. задолженности в размере 50000 руб. в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами (л.д. 59).

В рамках исполнительного производства были направлены запросы путем электронного документооборота: в ФНС Ростовской области, Росреестр Ростовской области, в ОПФ РФ по Ростовской области, в ОПФ РФ по Ростовской области о СНИЛС, операторам сотовой связи, различные банки, в ЗАГС, о регистрации в ФМС, МРЭО ГИБДД МВД, ИФНС, Пенсионный фонд.

Согласно полученным электронным ответам: УПФР по РО - должник не является получателем пенсии; ИФНС - должник предпринимательскую деятельность не ведет; ЗАГС – информация о смерти должника отсутствует; в МРЭО ГИБДД МВД – транспортные средства за должником не зарегистрированы.

02.12.2020 и 30.11.2021 на запросу СПИ получены ответы от нотариусов Ушаковой Н.Н. и Куркиной Г.А. о том, что наследственные дела после умершей К. не заводились. Информация проверена с 2015 года.

19.10.2018, 22.01.2022, 26.01.2024 в отношении должника вынесены постановления об ограничении выезда за пределы РФ.

27.11.2018, 21.06.2020, 25.01.2022, 27.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Также осуществлены выходы в адрес должника: <адрес>, и в результате установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, установить точное его место нахождения не представляется возможным.

15.02.2024 СПИ принято постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление и исполнительный лист были направлены взыскателю, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции ШПИ №.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. Данные действия совершены в пределах полномочий, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

По запросу суда отделом ЗАГС Администрации г. Каменск-Шахтинского в отношении К. были представлены копии записей акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) и записей акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Как следует из копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, К. вступила в брак с П. ДД.ММ.ГГГГ, изменила фамилию с «К.» на «П.». При этом, местом жительства П. указан: <адрес>.

Как следует из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти и последнее место жительства умершей: <адрес>.

Согласно материалам дела и копии исполнительного производства, 14.01.2014 Миллеровским районным судом Ростовской области взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами» был выдан исполнительный лист № о взыскании с К. суммы займа и процентов в размере 50000 рублей 10 копеек (л.д. 116-117).

Таким образом, на момент принятия решения, К. вступила в брак, и ей была присвоена фамилия «П.».

Доказательств того, что П. на момент предъявления ООО «Профессиональное управление долгами» исполнительного листа к исполнению в Каменский РОСП УФССП России по Ростовской области 27.12.2017 года (л.д. 58) проживала по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, ООО «Профессиональное управление долгами» суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что согласно собранным по делу доказательствам, П. постоянно проживала на территории, которая не относится к месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Тем не менее, 19.02.2018 по заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» в Каменском РОСП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 19.02.2014, выданного Миллеровским районным судом Ростовской области, о взыскании с К. задолженности в размере 50000 руб. в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами (л.д. 59).

В рамках исполнительного производства были направлены запросы путем электронного документооборота: в ФНС Ростовской области, Росреестр Ростовской области, в ОПФ РФ по Ростовской области, в ОПФ РФ по Ростовской области о СНИЛС, операторам сотовой связи, различные банки, в ЗАГС, о регистрации в ФМС, МРЭО ГИБДД МВД, ИФНС, Пенсионный фонд.

Согласно полученным электронным ответам: УПФР по РО - должник не является получателем пенсии; ИФНС - должник предпринимательскую деятельность не ведет; ЗАГС – информация о смерти должника отсутствует; в МРЭО ГИБДД МВД – транспортные средства за должником не зарегистрированы.

02.12.2020 и 30.11.2021 на запросу СПИ получены ответы от нотариусов Ушаковой Н.Н. и Куркиной Г.А. о том, что наследственные дела после умершей К. не заводились. Информация проверена с 2015 года (л.д. 78-82).

19.10.2018, 22.01.2022, 26.01.2024 в отношении должника вынесены постановления об ограничении выезда за пределы РФ.

27.11.2018, 21.06.2020, 25.01.2022, 27.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Также осуществлены выходы в адрес должника: <адрес>, и в результате установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, установить точное его место нахождения не представляется возможным (л.д. 86, 87).

15.02.2024 СПИ принято постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление и исполнительный лист были направлены взыскателю, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции ШПИ № (л.д. 96).

В связи с изложенным, оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя Григоряна Г.Р. было допущено незаконное бездействие, не имеется, поскольку судебному приставу-исполнителю по направленным своевременно запросам, информация о перемене фамилии и о смерти должника не поступила. В свою очередь, от нотариусов Ушаковой Н.Н. и Куркиной Г.А. поступила информация о том, что наследственные дела после умершей К. не заводились. При этом, суд учитывает, что взыскателем ООО «Профессиональное управление долгами» исполнительный лист безосновательно был предъявлен к исполнению в Каменское РОСП УФССП России по Ростовской области, а не в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.04.2024.

░░░░░: