Решение по делу № 2-2717/2018 ~ М-2077/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-2717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                   г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н..

при секретаре                             Полькиной Я.В.

    с участием:

представителя истца                        Лапшаковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского филиала № 8047 к Алексеевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному иску Алексеевой ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании произвести перерасчет,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского филиала ... (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Алексеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 246,53 р., из которых: просроченная ссудная задолженность – 404 605,46 р., просроченные проценты – 102 689,47 р., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5 058,74 р., неустойка за просроченные проценты – 5 892,86 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 382,47 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с Алексеевой Т.В. кредитный договор ... о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 507 500 р. сроком на 60 месяцев, под 23,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Однако Алексеева Т.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 518 246,53 р.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела Алексеевой Т.В. заявлены встречные исковые требования (л.д. 48-53) к ПАО Сбербанк об обязании произвести перерасчет, применить ст.ст. 319,333,404 ГК РФ.

    В обоснование встречного искового заявления Алексеева Т.В. указала, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, длительное время исполняла взятые на себя обязательства надлежащим образом, ежемесячно перечисляя в счет погашения кредита суммы в большем размере, чем того требовал график платежей.

    Банк, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей предоставляет выписку, из которой невозможно определить размер задолженности перед банком и сумму уплаченных процентов.

    Алексеева Т.В. указывает, что в октябре 2017 года обращалась в банк с заявлением о реструктуризации, однако получила отказ. При таких обстоятельствах ответчик считает начисление штрафов и пени безосновательными и незаконными. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.

    Также, по мнению Алексеевой Т.В., банком нарушен порядок очередности списания сумм, направленных на погашение обязательств по кредиту, предусмотренная ст. 319 ГК РФ и нарушена банковская ..., так как из документов, предоставленных ПАО Сбербанк в суд, следует, что банк направил Реестр почтовых отправлений, в котором содержится информация о клиентах банка, с точным указанием ФИО и домашних адресов, таким образом, в адрес этих клиентов была направлена информация об Алексеевой Т.В., что является грубейшим нарушением закона.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена, порядок очередности при списании денежных средств банком нарушен не был, представил подробный расчет цены иска. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик – Алексеева Т.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований (л.д. 28-30).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ... ПАО Сбербанк предоставил Алексеевой Т.В. кредит в размере 507 500 р. сроком на 60 месяцев, под 23,5 % годовых (л.д. 9-10).

    В силу п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 452,83 р.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Из справки о состоянии вклада, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68), а также выписки по счету (л.д. 72-79) на имя Алексеевой Т.В., усматривается, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в том числе последняя оплата кредита осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Следовательно, заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство о своевременном погашении суммы долга, процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам банка.

Из представленного расчета задолженности (л.д. 96-98) следует, что ответчик нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 518 246,53 р., в том числе просроченная ссудная задолженность – 404 605,46 р.

Данный расчет судом проверен, суд находит его верным, документально подтвержденным. Из представленного истцом расчета усматривается, что погашение задолженности и списание сумм производилось банком в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ и нарушений интересов ответчика не установлено. Денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, распределялись на погашение процентов за пользование займом, задолженности по основному долгу, неустойки, что соответствует условиям кредитного договора, закону.

Кроме того, данный расчет в части размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом стороной ответчика не оспорен. Ответчик не представил суду какой-либо иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В связи с имеющимися нарушениями ПАО Сбербанк праве был обратиться в суд с требованием о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика во встречном исковом заявлении о готовности мирного урегулирования спора и готовности войти в график, длительного добросовестного исполнения взятых на себя обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения кредитного обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как заявленная истцом неустойка в общем размере 10 951,60 р. не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы Алексеевой Т.В. о разглашении ПАО Сбербанк банковой ... не могут быть приняты судом во внимание, так как направление в суд Реестра почтовых отправлений, в качестве подтверждения направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, не свидетельствует о направлении данного Реестра третьим лицам, и о разглашении ПАО Сбербанк сведений, относящихся к банковской ....

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования ПАО Сбербанк в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления Алексеевой Т.В. отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с Алексеевой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 8 382,47 р. (л.д. 4-5).

    Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского филиала № 8047 к Алексеевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского филиала № 8047 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 246,53 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382,47 р., а всего взыскать – 526 629 р.

Встречный иск Алексеевой ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании произвести перерасчет оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья                                             С.Н. Пустогачева