Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4673/2022 ~ М-4345/2022 от 09.08.2022

Дело №...а-4673/2022

УИД 34RS0№...-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре Ничаевой О.В.,

с участием представителя административного ответчика Поляковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Сафронова Ю. А., Федякина М. В., Федякиной Л. В., Федякина А. В., Власовой Ю. С., Ташлыковой Л. Н., Ташлыкова А. В., Нехаевой Т. М., Смирновой В. И., Атарщикова В. С., Николаевой К. В., Арчаковой М. И., Метельникова О. Б., Андреянова А. Н., Протопоповой Л. И., Ермиловой В. В., Сафроновой Л. В., Дунаева А. Ю., Мосягина И. А., Колобанова А. С., Николаевой Т. В., Муругова И. Н., Завгородней Ю. Н., Маркевич Л. Н., Маркевича В. П., Андреянова Н. В., Андреяновой Т. В., Дорофеева В. Н., Дорофеева П. В., Завгородней И. Н., Николаева П. В. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административные истцы обратились в суд с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что коллективное обращение административных истцов в аппарат Губернатора Волгоградской области о нарушении прав заявителей должностными лицами администрации Алексеевского района Волгоградской области было переадресовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ по почте административными истцами получен ответ начальника управления земельных отношений Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской     области от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому обращение по существу не рассмотрено, в сложившейся ситуации никто не разбирался, действия по устранению нарушений прав заявителей не совершены, из ответа следует, что в произошедшей ситуации оснований для принятия мер реагирования не имеется, поскольку дело находится в суде. Из этого же ответа следуют и установленные нарушения законодательства в области землепользования, распоряжения имуществом, порядка осуществления полномочий, превышение должностных полномочий, влекущее существенный материальный вред, должностными лицами администрации Алексеевского муниципального района и административным ответчиком.

Указывают, что действия административного ответчика приводят к нарушению прав административных истцов, предусмотренных ст.17, 35 и 36 Конституции РФ, действия должностных лиц явились незаконными и необоснованными, поскольку противоречат общим положениям норм права.

На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении обращения административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ №... по существу – незаконным, обязать административного ответчика рассмотреть обращение административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ №... по существу.

В судебное заседание административный истец Сафронов Ю.А. и его представитель Ермилов Т.Ю. не явились, до начала судебного заседания представили суду ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Полякова О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Положения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гласят, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1). По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения в Аппарат Губернатора Волгоградской области поступило заявление Сафронова Ю.А., Федякина М.В., Федякиной Л.В., Федякина А.В., Ташлыковой Л.Н., Ташлыкова А.В., Нехаевой Т.М., Смирновой В.И., Атарщикова В.С., Николаевой К.В., Арчаковой М.И., Метельникова О.Б., Андреянова А.Н., Ермиловой В.В., Сафроновой Л.В., Дунаева А.Ю., Мосягина И.А., Колобанова А.С., Николаевой Т.В., Николаева П.В., Муругова И.Н., Завгородней Ю.Н., Маркевич Л.Н., Маркевича В.П., Андреянова Н.В., Андреяновой Т.В., Дорофеева В.Н., Дорофеева П.В., Завгородней И.Н., Николаева П.В., в котором они просят разобраться по следующему вопросу: «Кадастровым инженером Нескоромновой С.В. и Администрацией Алексеевского района были предоставлены в Росреестр ложные сведения о назначении нашей паевой земли. В результате чего наша паевая земля стала муниципальной. Т.е. Администрация Алексеевского района лишила нас нашей паевой земли. На наш вопрос где наша паевая земля мы ничего внятного не услышали. Ответ на наше обращение просим направить по адрес: ...

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение поступило в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (вх. №...) для разрешения по существу.

Для обеспечения полного и содержательного ответа на обращение Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области запрошена информация в Администрации Алексеевского района Волгоградской области и в Комитете сельского хозяйства Волгоградской области (далее - Облкомсельхоз).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцам дан ответ за №С-313, в котором Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области указал о рассмотрении обращения, поступившего из аппарата Губернатора Волгоградской области (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №...), о возможном нарушении земельных прав заявителей.

В ответе разъяснено, что Облкомимущество является органом исполнительной власти Волгоградской области.

В силу абзаца 4 пункта 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии со статьёй 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Действующее законодательство не допускает возможности вмешательства органов исполнительной власти Волгоградской области в деятельность органов местного самоуправления.

По информации администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), направленной в адрес Облкомимущества письмом от ДД.ММ.ГГГГ №..., в администрацию ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление физического лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка на территории Самолшинского сельского поселения, из земель сельскохозяйственного назначения по основаниям, предусмотренным подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

По информации администрации материалы по данному делу рассматриваются в суде, в связи с чем процедура предоставления земельного участка приостановлена.

Органы исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность судебных органов.

Аналогичного мнения придерживается комитет сельского хозяйства Волгоградской области (далее - Облкомсельхоз) в письме от 0.06.2022 №..., направленного в адрес Облкомимущества.

По вопросу действий кадастрового инженера Облкомсельхоз сообщает, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой детальности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) кадастровым инженером признаётся физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Контроль за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдениям ими требований Закона о кадастровой деятельности, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров путём проведения плановых и внеплановых проверок осуществляет саморегулируемая организация кадастровых инженеров.

Также заявителям разъяснено, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжение, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ №С-313, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», суд исходит из того, что все изложенные в обращении административных истцов доводы проверены и рассмотрены, оспариваемый ответ является полным, мотивированным, властных указаний, порождающих какие-либо правовые последствия для административных истцов, данный ответ не содержит, дан в установленном законом порядке и сроки, нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов допущено не было, несогласие административных истцов с содержанием данного ответа не может являться основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконными и не свидетельствует о нарушении указанным ответом его прав.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административных истцов оспариваемым ответом на их обращение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В удовлетворении исковых требований административных истцов Власовой Ю.С. и Протопоповой Л.И. суд отказывает, поскольку из материалов дела не следует, что они ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения в Аппарат Губернатора Волгоградской области обращались с заявлением, которое впоследствии было переадресовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Соответственно оспариваемый в рамках данного дела ответ от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление также не повлек и в принципе не мог повлечь нарушения прав названных административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░        

...

...

...

...

...

...

...

...