Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-121/2023 ~ М-156/2023 от 02.06.2023

дело № 3а-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Ласка В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу № <Номер обезличен>, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года удовлетворен административный иск ФИО13, Ласка В.И., ФИО15 и ФИО16 к исполняющего обязанности главы городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО17 о признании незаконными действий, понуждении к подписанию и обнародованию решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> «Об отмене решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>». Признано незаконным бездействие главы городского поселения «Троицко-Печорск» по неподписанию и необнародованию решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 20 ноября 2019 года «Об отмене решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>». Исполняющий обязанности главы городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО17 обязан в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать и обнародовать решение Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> «Об отмене решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>», и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении в суд и административным истцам.

Ласка В.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 200000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу № <Номер обезличен>, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате почтовых услуг. В обоснование требований истец указал, что 9 декабря 2019 года в числе других истцов обратился с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности главы городского поселения «Троицко-Печорск» о признании незаконными действий, понуждении к подписанию и обнародованию решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> «Об отмене решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>». Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года по административному делу № <Номер обезличен> административное исковое заявление к исполняющему обязанности главы городского поселения «Троицко-Печорск» о признании незаконными действий, понуждении к подписанию и обнародованию решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> «Об отмене решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>» удовлетворено. Общая продолжительность судопроизводства по делу со дня обращения в суд (9 декабря 2019 года) по день принятия решения по делу (13 февраля 2023 года) составила 3 года 2 месяца 4 дня. Полагает нарушенным его право на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец Ласка В.И. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от административного истца не поступало.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в письменных возражениях на административный иск просило в удовлетворении требований Ласка В.И. отказать, указав, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, отсутствуют.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы административных дел № <Номер обезличен> (№ <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>), № <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (вступившим в силу с 4 мая 2010 года) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В Федеральном законе от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Аналогичная норма закреплена в части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок; при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных названным Кодексом; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 данного Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (части 1 - 4).

Как следует из материалов административного дела № <Номер обезличен> (№ <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>) Сосногорского городского суда Республики Коми, 9 декабря 2019 года в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми поступило административное исковое заявление ФИО17, ФИО13, Ласка В.И., ФИО15, ФИО16 к Главе городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО24 о признании незаконными действия по неподписанию и необнародованию решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена>, обязании подписать и обнародовать решение Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> (рег. № <Номер обезличен>).

Определением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года указанное административное исковое заявление ФИО17., ФИО13., Ласка В.И., ФИО15., ФИО16 оставлено без движения, административным истцам предложено в срок до 20 декабря 2019 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2019 года административное исковое заявление ФИО17., ФИО13., Ласка В.И., ФИО15., ФИО16 к Главе городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО24 о признании незаконным действий, понуждении к подписанию и обнародованию решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> «Об отмене решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>» принято к производству суда и возбуждено административное дело № <Номер обезличен> (последующие: № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>; №<Номер обезличен>; № <Номер обезличен>), назначена подготовка дела к судебному разбирательству, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Совет городского поселения «Троицко-Печорск», ФИО34., администрация городского поселения «Троицко-Печорск», административное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10 февраля 2020 года.

Определением исполняющего обязанности председателя Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2019 года продлен на один месяц срок рассмотрения административного дела по иску ФИО17., ФИО13., Ласка В.И., ФИО15., ФИО16. к Главе городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО24 о признании незаконным действий, понуждении к подписанию и обнародованию решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> «Об отмене решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>».

Согласно протоколу судебное заседание начато 10 февраля 2020 года, по итогам которого определением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от этой же даты приостановлено производство по указанному административному делу до вступления в законную силу решения суда от 4 февраля 2020 года по административному делу по иску Главы городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО24 к Совету городского поселения «Троицко-Печорск» о признании незаконным <Номер обезличен> заседания Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> года и принятых на нем решений.

Определением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24 марта 2021 года производство по названному административному делу возобновлено, назначено судебное заседание на 7 апреля 2021 года.

Согласно протоколу судебное заседание начато 7 апреля 2021 года и в этот же день административное дело рассмотрено по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которому административный иск ФИО17, ФИО13, Ласки В.И., ФИО15 и ФИО16 к Главе городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО24 о признании незаконным действий, понуждении к подписанию и обнародованию решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Номер обезличен> «Об отмене решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>» удовлетворен. Признано незаконным бездействие Главы городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО24 по не подписанию и не обнародованию решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> «Об отмене решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>». Глава городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО24 обязан в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать и обнародовать решение Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> «Об отмене решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>». Глава городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО24 обязан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении в суд и административным истцам.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2021 года, копия которого была направлена сторонам 29 апреля 2021 года и получена Ласка В.И. 6 мая 2021 года.

24 мая 2021 года в Постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми поступили апелляционные жалобы Главы городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО24 и заинтересованного лица ФИО34. на решение Постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми от 7 апреля 2021 года.

6 декабря 2021 года лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении указанных апелляционных жалоб, которым разъяснено их право представить письменные возражения на апелляционные жалобы в срок до 17 декабря 2021 года, и извещение о назначении даты слушания дела в суде апелляционной инстанции на 17 января 2022 года.

20 декабря 2021 года административное дело № <Номер обезличен> направлено в Верховный Суд Республики Коми для апелляционного рассмотрения апелляционных жалоб Главы городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО24 и ФИО34 на решение Постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми от 7 апреля 2021 года.

Согласно протоколу судебное заседание суда апелляционной инстанции начато 17 января 2022 года, и далее продолжалось 10 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми.

18 февраля 2022 года Постоянным судебным присутствием Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми административное дело № <Номер обезличен> по административному иску ФИО17., ФИО13., Ласка В.И., ФИО15., ФИО16 к Главе городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО24. о признании незаконным действий, понуждении к подписанию и обнародованию решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> «Об отмене решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>» направлено на рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми, куда поступило 22 февраля 2022 года

Определениями судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года указанное административное дело принято к производству суда, административному делу присвоен № <Номер обезличен>, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, административное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 13 апреля 2022 года.

Согласно протоколу судебное заседание начато 13 апреля 2022 года и далее продолжалось 15 июня, 15 июля, 15 сентября, 19 октября, 1 декабря 2022 года и 13 февраля 2023 года.

Определением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 года в ходатайстве административного истца ФИО17 о замене административного ответчика ФИО24 на должностное лицо – Главу Совета городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО17 – отказано.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 года принят отказ ФИО17. к Главе городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО24 о признании незаконным действий, понуждении к подписанию и обнародованию решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> «Об отмене решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>; производство по делу в указанной части прекращено. Также определением суда от 19 октября 2022 года произведена замена стороны административного ответчика главы городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО24. правопреемником – исполняющим обязанности Главы городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО17

9 ноября 2022 года в Сосногорский городской суд Республики Коми поступила частная жалоба ФИО24 на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 года о замене стороны в административном деле.

1 декабря 2022 года лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении указанной частной жалобы.

2 декабря 2022 года административное дело № <Номер обезличен> направлено в Верховный Суд Республики Коми для апелляционного рассмотрения частной жалобы ФИО24 на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 года, поступило в Верховный Суд Республики Коми 8 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО24 – без удовлетворения.

13 февраля 2023 года административное дело рассмотрено по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которому удовлетворен административный иск ФИО13, Ласка В.И., ФИО15 и ФИО16 к исполняющего обязанности главы городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО17 о признании незаконными действий, понуждении к подписанию и обнародованию решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> «Об отмене решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>». Признано незаконным бездействие главы городского поселения «Троицко-Печорск» по неподписанию и необнародованию решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> «Об отмене решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>». Исполняющий обязанности главы городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО17 обязан в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать и обнародовать решение Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> года «Об отмене решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>», и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении в суд и административным истцам.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года, копия которого 2 марта 2023 года направлена лицам, участвующим в деле.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 28 марта 2023 года.

В силу пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 50).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления (абзац четвертый).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному административному делу, исчисляемая со дня поступления в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми (Постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) административного искового заявления, в том числе административного истца Ласка В.И. – 9 декабря 2019 года до 28 марта 2023 года (дня вступления в законную силу решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года), составила 3 года 3 месяца 20 дней и не отвечает требованию разумного срока.Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 48).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по административному делу № <Номер обезличен> (№ <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>) суд принимает во внимание, что указанное административное дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением сроков, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что способствовало затягиванию судопроизводства по данному административному делу.

При этом суд учитывает, что 10 февраля 2020 года производство по указанному административному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 4 февраля 2020 года по административному делу № <Номер обезличен> и возобновлено только 24 марта 2021 года. Между тем из материалов административного дела № <Номер обезличен> года следует, что решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 4 февраля 2020 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 20 апреля 2020 года, ввиду чего процессуальная необходимость столь длительного приостановления производства по данному делу после вступления в законную силу решения суда от 4 февраля 2020 года и устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (более 11 месяцев), ничем не обусловлена.

Также суд учитывает, что 20 декабря 2019 года после принятия Троицко-Печорским районным судом Республики Коми к производству административного искового заявления ФИО17., ФИО13., Ласка В.И., ФИО15., ФИО16 к Главе городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО24 о признании незаконным действий, понуждении к подписанию и обнародованию решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> «Об отмене решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» <Дата обезличена> № <Номер обезличен>» судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено лишь на 10 февраля 2020 года (спустя более месяца со дня поступления административного искового заявления в суд – 9 декабря 2019 года), то есть за пределами процессуального срока рассмотрения судом административных дел, предусмотренного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, в период судопроизводства по названному делу в суде первой инстанции имели место неоднократные отложения судебных заседаний на необоснованно длительные сроки (от двух и более месяцев) – с 13 апреля 2022 года до 15 июня 2022 года, с 15 июля 2022 года до 15 сентября 2022 года. При этом каких-либо обоснований столь позднего назначения судебного заседания, а также отложений судебных заседаний на такие длительные сроки материалы административного дела не содержат.

Такие действия суда не свидетельствуют об их достаточности и эффективности для своевременного рассмотрения административного дела, учитывая, что установление законодателем сроков рассмотрения и разрешения административных дел имеет своей целью максимальную оптимизацию судебного процесса в отношении споров с учетом особенностей защищаемого права.

Согласно пункту 8.2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее - Инструкция) по административным делам после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок и соответствующей требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу. В случае если апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня направляет копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле (если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу), посредством размещения их на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и (или) указанным лицам сообщается о возможности ознакомления с такими документами и изготовления их копий в суде (статья 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (форма извещения № 60А).

В нарушение вышеприведенного пункта Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде извещения о принесении 24 мая 2021 года Главой городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО24 и заинтересованным лицом ФИО34 апелляционных жалоб направлены сторонам только 6 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 8.2.13 Инструкции, по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которым установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы, представления (часть 5 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма № 61) направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

Частью 4 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 298 приведенного Кодекса, суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведенной нормы закона апелляционные жалобы Главы городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО24 и заинтересованного лица ФИО34., поступившие в Постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района 24 мая 2021 года, в суд апелляционной инстанции вместе с делом направлены только 20 декабря 2021 года, то есть спустя почти семь месяцев. Указанный срок в несколько раз превышает как срок рассмотрения указанной категории дел, так и срок апелляционного обжалования, следовательно, при указанных обстоятельствах, такие действия суда, повлекшие существенное необоснованное увеличение длительности судопроизводства по данному гражданскому делу, не могут быть признаны достаточными и эффективными.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение срока судопроизводства по данному административному делу повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

В связи с этим Верховный Суд Республики Коми приходит к выводу, что действия Троицко-Печорского районного суда Республики Коми, Постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми, Сосногорского городского суда Республики Коми в указанные периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному административному делу с учетом названных периодов, за которые Ласка В.И. ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая общую продолжительность судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность и поведение административного истца, Верховный Суд Республики Коми считает установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимает во внимание требования административного истца, учитывает обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий такого нарушения для административного истца Ласка В.И.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 200000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 35000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Как следует из материалов административного дела, административным истцом Ласка В.И. были понесены расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 60 рублей, связанные с направлением лицам, участвующим в деле (Министерство финансов Российской Федерации), процессуальных документов (административного искового заявления и приложенных к нему документов), что подтверждается представленным кассовым чеком АО «Почта России» от 24 мая 2023 года.

Вышеуказанные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми, оправданными и разумными. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П, Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О и др.).     

Ласка В.И. представлен договор от 23 мая 2023 года, заключенный между Ласка В.И. (Поручитель) и ФИО84, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать Поручителю услуги правового характера в виде юридических консультаций, подбора исковых материалов, составления административного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов (пункты 1 и 2 данного договора).

В соответствии с пунктом 3 названного договора стоимость услуг по нему (вознаграждение) определена сторонами в размере 20000 рублей.

Факт оплаты Ласка В.И. указанных услуг ФИО84 на сумму 20000 рублей подтвержден представленной распиской последнего от 23 мая 2023 года в получении от Ласка В.И. денежных средств в размере 20000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 23 мая 2023 года (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, и приходит к выводу о возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в пользу административного истца Ласка В.И. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 60 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего в общей сумме 3060 рублей.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3060 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░