Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2509/2023 ~ М-441/2023 от 22.02.2023

Дело № 2а-2509/2023

24RS0013-01-2023-000562-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидорова Т.В. к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решения незаконным, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязав рассмотреть обращение административного истца повторно.

Требования административного иска мотивированы тем, что Сидорова Т.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11500 кв.м., расположенного в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, в порядке пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Рассмотрев заявление, административный ответчик отказал в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка, указав, что на испрашиваемый земельный участок установлены ограничения прав, предусмотренные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». С данным отказом Сидорова Т.В. не согласна, поскольку он противоречит действительности и нарушает права административного истца. Более того, земельный участок испрашивался для посадки картофеля и получение согласований с собственником электросетей не требуется.

В судебном заседании административный истец Сидорова Т.В. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, приведя в обоснование своих требований доводы, аналогичные содержащимся в административном иске. Пояснила, что получив оспариваемый ответ, обратилась в ПАО «МРСК Сибири» с вопросом согласования предоставления земельного участка, на что получила отказ со ссылкой на то, что все согласования возможны исключительно после постановки земельного участка на кадастровый учет. На испрашиваемой территории имеются опоры ЛЭП, но они исключены из представленной ответчику к утверждению схемы КПТ.

Представитель административного ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица – администрации <адрес> ФИО4 пояснила, что в границах заявленного к согласованию земельного участка расположены объекты электросетевого хозяйства, что является запретом к строительству в охранной зоне электросетевого хозяйства. Само по себе наличие объектов электросетевого хозяйства препятствием к формированию земельного участка не является; особенности, связанные с использованием земельного участка, имеющего обременение, должны содержаться в договоре аренды. Участок, испрашиваемый Сидорова Т.В., действительно был заявлен к согласованию для целей ЛПХ на полевых участках, что не предусматривает возможности строительства на нем.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, возлагается именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пунктом 16 ст. 11.10. ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Т.В. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 11500 кв.м., расположенный в <адрес> (л.д. 5), приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащую сведения о характерных точках углов поворота испрашиваемого земельного участка, номер кадастрового квартала расположения участка (л.д. 6).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» Сидорова Т.В. сообщено, что на испрашиваемый земельный участок установлены ограничения прав, предусмотренные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». В соответствии с пп. 10,11, 12 указанного постановления, необходимо письменное согласование осуществления действий, необходимых на указанном земельным участке с собственником электросетей. После предоставления всей необходимой информации и необходимых документов, МКУ «УправЗем» готово повторно рассмотреть данное заявление (л.д. 7).

Наличие в пределах испрашиваемого к согласованию административным истцом земельного участка объектов электросетевого хозяйства, стороной истца не оспаривалось; факт нахождения в границах участка зоны с особыми условиями использования территории следует из представленной Сидорова Т.В. в орган местного самоуправления схемы КПТ (л.д. 6).

Анализируя представленные в дело материалы, суд учитывает, что административным ответчиком, в нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ, не представлено достоверных доказательств невозможности предварительного согласования испрашиваемого административным истцом земельного участка и утверждения заявленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ссылки в оспариваемом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ на положения пп. 10,11,12 раздела 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» суд находит несостоятельными при рассмотрении обращения Сидорова Т.В., поскольку вышеуказанные положения постановления регламентируют вопросы непосредственного использования земельного участка в пределах охранных зон.

При возникновении вопросов, связанных с возможностью формирования земельного участка на конкретной территории, все необходимые запросы к органам и организациям орган местного самоуправления должен был направить самостоятельно, и указание на готовность повторного рассмотрения заявления Сидорова Т.В. после предоставления всей необходимой информации и необходимых документов, суд находит необоснованным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности предварительного согласования и утверждения схемы расположения земельного участка, испрашиваемого Сидорова Т.В., тогда как именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по доказыванию законности принятого решения, суд приходит к выводу о том, что отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка не основан на законе и является не обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает правильным в качестве восстановительной меры прав административного истца, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Сидорова Т.В., и дать заявителю ответ в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (16.06.2023).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░