Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1371/2022 ~ М-1148/2022 от 17.05.2022

		УИД №RS0№-20дело №а-1371/2022
ДД.ММ.ГГГГ	<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Евпаторийский городской суд Республики ФИО7 в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре ФИО8, с участием с участием представителя административного истца – Шарунова Сергея Сергеевича – Леоновой Кристины Александровны, административного ответчика – судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по городу Евпатория Управления Федеральной службы по Республике ФИО7 – Шумской Светланы Ивановны, представителя заинтересованного лица – Каржинерова Константина Григорьевича – Карлашенко Андрея Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шарунова Сергея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Евпатория Управления Федеральной службы по Республике ФИО7 Шумской Светлане Ивановне, Отделению судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7, заинтересованное лицо – Каржинеров Константин Григорьевич, о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

В мае 2022 года Шарунов С.С., обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Евпатория Управления Федеральной службы по РК ФИО7 С.И., УФСС приставов по Республике ФИО7 о признании постановлений незаконными по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7, в качестве заинтересованного лица, привлечен Каржинеров К.Г.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Шарунова С.С. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Евпатория Управления Федеральной службы по Республике ФИО7 С.И., Отделению судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7, заинтересованное лицо – Каржинеров К.Г., о признании постановлений незаконными, в части административных исковых требований о признании незаконным постановления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 С.И. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом АР ФИО7, на основании определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Шарунову С.С. в пределах суммы заявленных требований в общем размере 13 949 165,70 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 С.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Шарунова С.С., наложен арест, что является незаконным, так как Шарунов С.С., является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную со строительством, в связи с чем наложение ареста на денежные средства, а также недвижимое имущество Шарунова С.С., стоимость которого значительно выше суммы исковых требований в рамках которой наложено обеспечение, приводит к нарушению его прав, в том числе и парализует его предпринимательскую деятельность, так как он лишен возможности осуществляет движение денежных средств по счетам, распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Шарунов С.С. обратился к начальнику ОСП по <адрес> с заявлением о снятии ареста со всего имущества и наложить арест в пределах суммы заявленных требований в размере 13 949 165,70 руб., однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Шарунова С.С., вследствие чего также незаконно отказала в удовлетворении заявления о снятии ареста и наложении ареста на определенное имущества в пределах суммы исковых требований, в связи с чем обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором с учетом отказа от части исковых требований принятых судом, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении заявления незаконным и отменить.

Административный истец, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы по Республике ФИО7 С.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что снятие ареста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В данном случае арест был наложен на основании судебного акта законно и обосновано, оснований, предусмотренных законом, для снятия ареста не было, а удовлетворение заявления должника, являлось бы превышение служебных полномочий и привело бы к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков – Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7, в судебное заседание не явились; уведомлены о дате судебного заседания надлежащим образом; до начала проведения судебного заседания, заявлений о проведении судебного заседания в их отсутствие не поступало.

Заинтересованное лицо – Каржинеров К.Г., в судебное заседание не явился; уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом; до начала проведения судебного заседания заявлений о проведении судебного заседания в его отсутствие не поступало.

Представитель заинтересованного лица – Каржинерова К.Г. – Карлашенко А.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства, более того административный истец обратился с исковыми требованиями о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными с истечением десятидневного срока, предусмотренного нормами действующего законодательства для обжалования постановлений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. полагает, что удовлетворение ходатайства Шарунова С.С. о снятии ареста со всего имущества и оставлением под арестом конкретного имущества, нарушило бы права ФИО9 на обеспечение исковых требований, предъявленных к Шарунову С.С., тем более, что последним не предоставлено суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов наложением ареста на имущество, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО7 С.И., представителя заинтересованного лица, явившихся с судебное заседание, исследовав материалы административного дела, проверив основания административного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики ФИО7 постановлено определение об обеспечении исковых требований по гражданскому делу № по иску Каржинерова К.Г. к ИП Шарунову С.С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, задолженности по арендной плате за земельный участок, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в виде наложения ареста на имущество Шарунова С.С., в пределах суммы заявленных требований в общем размере 13 949 165,70 руб. (л.д. 3). ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного определения, Евпаторийским городским судом Республики ФИО7, выдан исполнительный лист (л.д. 35 – 36). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО7 С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 С.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Шарунова С.С., наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ Шарунов С.С. обратился к начальнику ОСП по <адрес> с заявлением о снятии ареста со всего имущества и наложении ареста в пределах суммы заявленных требований в размере 13 949 165,70 руб., на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>, кадастровый №, приложив к заявлению выписки из ЕГРН по указанному недвижимому имуществу (л.д. 7). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 8). Указанное постановление направлено Шарунову С.С. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из представленных документов установлено, что Шарунов С.С., постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок окончания обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в Евпаторийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный действующим законодательством срок обжалования постановления, в связи с чем возражения представителя заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъясняется в п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, статьёй 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, отсутствовали требования о наложении ареста на конкретное имущество, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на конкретное имущество, в том числе и на недвижимое имущество указанное административным истцом при обращении с заявлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений статьи 226 КАС Российской Федерации следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд не принимает доводы представителя административного истца, что Шарунов С.С. является индивидуальным предпринимателем и отказом в наложении ареста на конкретное имущество, указанное Шаруновым С.С., были нарушены его права, свободы и законные интересы, так как доказательств нарушения права и законных интересов, нанесения ущерба, убытка предпринимательской деятельности Шарунову С.С., отказом судебного пристава-исполнителя, суду не предоставлено.

Позиция административного истца основана на не согласии с действиями судебного пристава-исполнителя выраженными в отказе в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, поскольку суду не предоставлено доказательств незаконности, необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики ФИО7 С.И. №-ИП о наложении ареста на имущество должника, а также не предоставлено доказательств нарушения прав административного истца, в связи с принятием указанного постановления судебным приставом-исполнителем, правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 10, 12, 13, 14, 121, 122, 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 части 1 статьи 3, статьями 16, 175 – 180, 218, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░