Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-842/2022 ~ М-815/2022 от 25.08.2022

Решение в окончательной форме вынесено 18.10.2022г.

УИД 76RS0011-01-2022-001412-72

          Дело № 2а-842/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.10.2022г.                                                                                                г. Углич

           Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Малая комплексная энергетика» к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Оборкиной Ю.Н., Угличскому РОСП УФССП России, УФССП России по Ярославской области о восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

решением Угличского районного суда от 15.04.2021г., вступившим в законную силу 01.06.2021г., удовлетворены исковые требования заместителя Угличского межрайонного прокурора, на ответчика АО «МКЭ» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести следующие действия:

1) обеспечить наличие ограждения территории котельной в <адрес>

2) провести техническое диагностирование водоводяных подогревателей № 1 и № 2 в котельной ДСУ по адресу: <адрес>

привести в рабочее состояние резервное топливное хозяйство на котельной ДСУ по адресу: <адрес>;

3) на котельной по адресу: <адрес> провести техническое диагностирование вертикальных стальных резервуаров (бакаккумулятора) емкостью V-20 куб.м. ст. № 1 и ст. №2;

4) на котельной по адресу: <адрес> провести техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций здания котельной;

5) провести техническое диагностирование водоподогревателей паровых, регистрационные номера: №, специализированной организацией на котельной "Биофабрика" по адресу: <адрес>

6) обеспечить целостность отмостки здания котельной "Биофабрика" по адресу: <адрес>

7) провести обследование технического состояния резервуаров резервного жидкого топлива специализированной организацией на котельной "Биофабрика" по адресу: <адрес>

8) обеспечить целостность отмостки здания котельной; организовать проведение специализированной организацией технического освидетельствования строительных конструкций здания мазутонасосной по адресу: <адрес>;

9) провести техническое освидетельствование мазутопроводов и паровых спутников на котельной по адресу: <адрес>;

10) провести техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций здания котельной по адресу: <адрес>

11) создать нормативный запас резервного топлива на котельной ДСУ по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП по Ярославской области Оборкиной Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> для принудительного исполнения указанного судебного решения в отношении должника АО «МКЭ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. судебное решение исполнено в части, а именно:

проведено техническое диагностирование водоводяных водонагревателей №1 и№2 в котельной ДСУ по адресу: <адрес>. (п. 2 решения суда),

проведено техническое диагностирование вертикальных стальных резервуаров(бакаккумулятора) емкостью V-20 куб.м. ст. №1 и ст. №2 на котельной по адресу:<адрес>

проведено техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций здания котельной по адресу: <адрес> (п. 4 решения суда),

проведено техническое диагностирование водоподогревателей паровых, регистрационные номера: №, специализированной организацией на котельной «Биофабрика» по адресу: <адрес> (п. 5 решения суда),

проведено обследование технического состояния резервуаров резервного жидкого топлива специализированной организацией на котельной «Биофабрика» по адресу: <адрес>

проведено техническое освидетельствование мазутопроводов и паровых спутников на котельной по адресу: <адрес> (п. 9 решения суда),

проведено техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций здания котельной по адресу: <адрес> (п. 10 решения суда).

В оставшейся части определением Угличского райсуда от 05.09.2022г. должнику АО «МКЭ» предоставлена отсрочка исполнения:

в отношении обязанности обеспечить наличие ограждения территории котельной в <адрес>. к началу отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ г.г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.,

в отношении обязанности привести в рабочее состояние резервное топливное хозяйство на котельной ДСУ по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении обязанности обеспечить целостность отмостки здания котельной «Биофабрика» по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

в отношении обязанности обеспечить целостность отмостки здания котельной по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

в отношении обязанности создать нормативный запас резервного топлива на котельной ДСУ по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ АО «МКЭ» назначен исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Данное постановление АО «МКЭ» полагает незаконным по следующим основаниям.

АО «МКЭ» является теплоснабжающей организацией, находится по итогам финансовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом материальном положении, что подтверждено бухгалтерской отчетностью за ДД.ММ.ГГГГ., убыток составил <данные изъяты>. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022г. введен в действие мораторий на возбуждении дел о банкротстве. В силу пп.4 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.190.2002г. №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория ( при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п.1 ст.9.1 данного закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

АО «МКЭ» полагает, что отвечает требованиям, установленным актом о введении в действие моратория, в связи с чем взыскание исполнительского сбора незаконно.

Кроме того, судебное решение, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, было частично исполнено АО «МКЭ». В оставшейся части должнику определением Угличского суда от 05.09.2022г. предоставлена отсрочка исполнения, при этом суд исходил из того, что неисполнение определенных действий обусловлено объективными причинами, а именно нахождением АО «МКЭ» в тяжелом финансовом положении, ввиду отсутствия доходов от оказания услуг населению по теплоснабжению в межотопительные периоды, наличия убытка в размере <данные изъяты>., необходимостью значительных материальных и трудозатрат на выполнение оставшихся работ, наличия плана мероприятий, где определены конкретные этапы и сроки выполнения каждого действия.

Требование об освобождении от исполнительского сбора АО «МКЭ» обосновывает теми же обстоятельствами, что и ранее обосновывали необходимость предоставления отсрочки, а именно невозможностью в установленный судебным приставом-исполнителем срок выполнить судебное решение в полном объеме, отсутствием требуемого финансирования, поэтапного осуществления мероприятий.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в день его вынесения было получено представителем АО «МКЭ».

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МКЭ» направило в Угличский райсуд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Угличского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от уплаты исполнительского сбора ( т.е. само постановление не обжаловалось). Определением Угличского райсуда от 17.08.2022г. данное заявление возвращено по основаниям не соблюдения порядка судопроизводства. Определение получено АО «МКЭ» ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. АО «МКЭ» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, которое было рассмотрено судом 05.09.2022г.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ. АО «МКЭ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора незаконным.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению административного истца, установленный законом 10-дневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя пропущен АО «МКЭ» по уважительным причинам ( нахождение АО «МКЭ» в <данные изъяты>, пересылка судебного определения по почте, взаимосвязи первоначального обращения о предоставлении рассрочки и с незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя) и подлежит восстановлению.

В судебном заседании представители АО «МКЭ» Енальская Е.А. и Зарецкая А.В. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали. Дополнительно пояснили, что выполненная часть работ по исполнению судебного решения является значительной, из 11 пунктов выполнено 6, работы приняты по Актам, имеются соответствующие техотчеты и заключения. Указанные в иске объективные причины неисполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, были учтены судом при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки на различные сроки ( последний- до ДД.ММ.ГГГГ.), и приняты им как достаточные доказательства невозможности такого исполнения. Также представители просили освободить должника от взыскания исполнительного сбора полностью, поскольку его частичное уменьшение затруднит процесс изыскания необходимых денежных средств для выполнения оставшихся работ.

Представитель заинтересованного лица Угличской межрайонной прокуратуры помощник прокурора Сидорова А.С. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оборкина Ю.Н., представитель административного ответчика Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области, а также административного ответчика УФССП по Ярославской области в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражения на иск, в которых заявленные требования не признали,    ввиду отсутствия оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора, законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

           Заслушав представителей административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    С доводами представителей АО «МКЭ» о том, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине ( в связи с обращением в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения и освобождении от уплаты исполнительского сбора и возврате данного заявления судом), суд не соглашается. Ст.121 ч.4 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. Ст.125 данного ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия ( бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. получено представителем АО «МКЭ» в день его вынесения- ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с административным исковым заявлением об оспаривании данного постановления АО «МКЭ» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, при обращении с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения и освобождении от уплаты исполнительского сбора, требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя АО «МКЭ» не заявлялось. Кроме того, суд отмечает, что данное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено отметкой Почты России о поступлении заказного письма, т.е. за пределами 10-дневного срока. Приобщенный АО «МКЭ» реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием отправки заказного письма в адрес Угличского райсуда, не содержит описи почтового отправления, т.е. не подтверждает факт направления конкретной корреспонденции. В любом случае, как отмечено выше, с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя АО «МКЭ» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пропуском без уважительных причин процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что им не были применены в ходе исполнительного производства к должнику положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пп.4 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2022г. №127», суд полагает несостоятельными.

    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами. Такой мораторий на территории Российской Федерации введен постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев.

При этом, согласно пп. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Установлено, что предметом исполнительного производства <данные изъяты>. в отношении должника АО «МКЭ» являются требования неимущественного характера, в связи с чем на него не распространяется действие моратория. То обстоятельство, что для исполнения судебного решения должник производит определенные материальные затраты, существо обязательства не меняет.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора не имеется. В установленный срок должником решение суда в добровольном порядке не исполнено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах полномочий, утверждено старшим судебным приставом.

Должник не уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных, непреодолимых последствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в установленный срок. Размер исполнительского сбора не превышает установленный законом размер. Процедура вынесения постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена.

При рассмотрении требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что АО «МКЭ» в ходе исполнительного производства предприняты соответствующие меры по исполнению судебного решения. Так, установлено, что АО «МКЭ» осуществляет деятельность по теплоснабжению населения, находится по итогам финансовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом материальном положении, что подтверждено бухгалтерской отчетностью за ДД.ММ.ГГГГ., убыток составил <данные изъяты>. на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обществом собственными силами судебное решение частично исполнено, а именно:

проведено техническое диагностирование водоводяных водонагревателей № в котельной ДСУ по адресу<адрес>. (п. 2 решения суда),

проведено техническое диагностирование вертикальных стальных резервуаров(бакаккумулятора) емкостью V-20 куб.м. ст. <данные изъяты> на котельной по адресу:<адрес>

проведено техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций здания котельной по адресу: <адрес> (п. 4 решения суда),

проведено техническое диагностирование водоподогревателей паровых, регистрационные номера: №, специализированной организацией на котельной «Биофабрика» по адресу: <адрес> (п. 5 решения суда),

проведено обследование технического состояния резервуаров резервного жидкого топлива специализированной организацией на котельной «Биофабрика» по адресу: <адрес>

проведено техническое освидетельствование мазутопроводов и паровых спутников на котельной по адресу: <адрес> (п. 9 решения суда),

проведено техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций здания котельной по адресу: <адрес> (п. 10 решения суда).

Выполненная часть работ является значительной, из 11 пунктов выполнено 6, работы приняты по Актам, имеются соответствующие техотчеты и заключения.

В оставшейся части определением Угличского райсуда от 05.09.2022г. должнику АО «МКЭ» предоставлена отсрочка исполнения на различные сроки, последний установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении отсрочки суд учитывал вышеуказанные обстоятельства, а также то, что для исполнения оставшихся действий должнику необходимо понести значительные материальные и трудозатраты, им разработан план мероприятий, где определены конкретные этапы и сроки выполнения каждого действия.

С учетом изложенного, суд полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, поскольку его частичное уменьшение затруднит процесс изыскания необходимых денежных средств для выполнения оставшихся работ и тем самым увеличит срок исполнения судебного решения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 – 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░