Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3263/2024 ~ М-759/2024 от 05.03.2024

25RS0003-01-2024-001244-76

Дело № 2а-3263/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                         г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу ОСП по Первореченскому району Владивостокского ГО Харитоновой А.А., ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным иском к ответчикам, указав в обоснование, что в ОСП по Первореченскому району ВГО предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №14 Первореченского района г.Владивостока Приморского края по гражданскому делу № 2-5232/2023 о взыскании с должника Давыдовой Т.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которые вручены адресату 28.12.2023. Однако, до настоящего времени какая-либо информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует, т.е. исполнительное производство не возбуждено. Просит признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство и направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО внесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа о взыскании с должника Давыдовой Т.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 46 628,81 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 06.03.2024 посредством системы электронного документооборота Единого портала государственных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие должностных лиц ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю престало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании ч. 1 ст. 195 КАС РФ в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░