Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1245/2021 ~ М-544/2021 от 11.02.2021

Дело №2а-1245/2021

УИД 51RS0001-01-2021-001024-47

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Казаковой Т.А.

с участием представителя административного истца Николаева А.Г.,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области и административного ответчика Хариной А.В.,

представителя заинтересованного лица Мурманской транспортной прокуратуры Макаровой А.В.,

представителя заинтересованного лица Мурманской таможни Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 14 августа 2020 года,

установил:

Административный истец ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Дирекция) обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 14 августа 2020 года. В обоснование административных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить установку в автомобильном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ «Лота» (по направлению выезда из Российской Федерации) весов для статистического и динамического взвешивания грузового автотранспорта в соответствии с Типовыми требованиями, утвержденными приказом ФТС России от 31.10.2008 № 1349.

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Дирекции не имелось возможности исполнить решение суда по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств и государственного задания на выполнение предусмотренных решением суда мероприятий. В целях исполнения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Мурманской таможни и специализированной организации были определены шесть вариантов технически возможного размещения весового оборудования в пункте пропуска.

По результатам изучения особенностей земельного участка пункта пропуска, расположения на нем зданий и сооружений, принимая во внимание сроки выполнения мероприятий, согласовать предложенные варианты не удалось. По результатам координационного совета пункта пропуска ДД.ММ.ГГГГ Мурманская таможня ДД.ММ.ГГГГ согласовала размещение комплекса.

В связи с организационными мероприятиями исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с чем выделенные лимиты бюджетных обязательств в конце финансового года были возвращены в бюджет. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время лимиты бюджетных обязательств на исполнение решения суда не выделены. По данному вопросу ведется регулярная переписка Мурманского филиала с центральным аппаратом ФГКУ Росгранстрой, который в свою очередь ведет переписку с Министерством транспорта РФ, а оно с Министерством финансов РФ.

Ленинским районным судом г. Мурманска Дирекции была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении отсрочки в 2020 году отказано.

Указывает о том, что ФГУ Росгранстрой не вправе осуществлять действия, связанные с оснащением и обустройством пунктов пропуска без соответствующего решения главного распорядителя бюджетных средств – Министерства транспорта РФ и вне утвержденной бюджетной сметы.

Со ссылкой на статьи 4, 112 Закона об исполнительном производстве, правовую позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, полагает, что вина Дирекции в неисполнении решения суда отсутствует по не зависящим от Дирекции обстоятельствам ввиду отсутствия выделенных бюджетных средств, что является уважительной причиной. Просит суд освободить ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, предоставила возражения, согласно которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. От должника ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о невозможности исполнить решение суда по причине отсутствия целевых лимитов бюджетных обязательств. В связи с неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с установлением нового срока до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием сведений о получении данного постановления ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения решения суда соответствующими требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а приведенные должником обстоятельства не являющимися обстоятельствами непреодолимой силы, несмотря на принятые меры по исполнению решения суда. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Мурманской таможни в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила возражения, согласно которым административный истец ссылается на обстоятельства, которые имели место и были устранены в 2017 году. Обстоятельства, связанные с выделением бюджетного финансирования, не могут быть оценены Мурманской таможней. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Мурманской транспортной прокуратуры в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оставила вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора на усмотрение суда, полагала, что должником приняты достаточные меры для исполнения решения суда. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Квитко А.Н. в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Квитко А.Н.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 3 названной статьи установлен 10-дневный срок направления в суд административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом не ставится вопрос об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, общий срок обращения в суд, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, когда должнику установлен новый срок исполнения решения суда, Дирекцией не пропущен.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами непреодолимой силы названы чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из определения Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Дирекцию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить установку в автомобильном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ «<данные изъяты>» (по направлению выезда из Российской Федерации) весов для статистического и динамического взвешивания грузового автотранспорта в соответствии с Типовыми требованиями к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приведено в исполнение и до настоящего времени не исполнено.

Дирекции неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда: ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Дирекции отказано. Данное определение Дирекцией не обжаловалось.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями сторон и заинтересованных лиц в судебном заседании.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором должнику был установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ по мету нахождения Мурманского филиала и ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу.

От должника ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о невозможности исполнить решение суда по причине отсутствия целевых лимитов бюджетных обязательств.

В связи с неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с установлением нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление было направлено должнику простой корреспонденцией по юридическому адресу и адресу Мурманского филиала.

В связи с отсутствием сведений о получении данного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вместе с постановление о взыскании исполнительского сбора вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об уплате исполнительского сбора должником не исполнено.

Не оспаривая постановление об уплате исполнительского сбора и постановление об установлении нового срока исполнения, Дирекция просит освободить должника от уплаты исполнительского сбора, полагая, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения требования исполнительного документа, а неисполнение решения суда до настоящего времени вызвано уважительными причинами, не зависящими от воли должника.

Вопреки доводам представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, суд полагает, что обстоятельства неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вызваны уважительными причинами, не зависящими от воли должника.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что Дирекция не осуществляет предпринимательской деятельности, доходы от аренды перечисляются в бюджет.

Исходя из пунктов 1.2, 1.6, 4.2 Устава ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № СА-78-р, Дирекция является казенным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация, финансируется за счет средств федерального бюджета. Функции и полномочия учредителя Дирекции осуществляет Министерство транспорта РФ, которое в отношении дирекции осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Дирекция обязана обеспечивать выполнение своих обязательств в пределах доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств, заключать государственные контракты от имени Российской Федерации на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для закупок товаров (работ, услуг) для государственных нужд.

Таким образом, Дирекция не имеет возможности выполнять свои обязательства, в том числе требования исполнительных документов, иначе, как в пределах доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств.

Дирекция не вправе осуществлять действия, связанные с оснащением и обустройством пунктов пропуска без соответствующего решения главного распорядителя бюджетных средств – Министерства транспорта РФ и вне утвержденной бюджетной сметы.

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителями административного ответчика и заинтересованных лиц, что Дирекцией были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда в установленный срок, с учетом предоставленной отсрочки, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства.

Так, в 2016 году у Дирекции не имелось возможности исполнить решение суда по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств и государственного задания на выполнение предусмотренных решением суда мероприятий.

В 2017 году лимиты бюджетных обязательств для исполнения решения суда были доведены до Дирекции, однако в целях исполнения решения суда в феврале 2017 года с участием представителей Мурманской таможни и специализированной организации были определены шесть вариантов технически возможного размещения весового оборудования в пункте пропуска.

По результатам изучения особенностей земельного участка пункта пропуска, расположения на нем зданий и сооружений, принимая во внимание сроки выполнения мероприятий, согласовать предложенные варианты удалось лишь в ноябре 2017 года.

В связи с организационными мероприятиями исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с чем выделенные лимиты бюджетных обязательств в конце финансового года были возвращены в бюджет.

С 2018 года по настоящее время лимиты бюджетных обязательств на исполнение решения суда Дирекции не выделены. По данному вопросу ведется регулярная переписка Мурманского филиала с центральным аппаратом ФГКУ Росгранстрой, который в свою очередь ведет переписку с Министерством транспорта РФ, а оно с Министерством финансов РФ.

С учетом данных обстоятельств, судом должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, однако лимиты бюджетных средств должнику до настоящего времени не выделены.

Приведенные должником обстоятельства не включены в перечень исчерпывающих оснований (непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), указанных в статье 112 Закона об исполнительном производстве, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

Вместе с тем, установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что неисполнение Дирекцией решения суда в установленный срок, в том числе с учетом предоставленной отсрочки, было вызвано уважительными причинами, при отсутствии вины должника, являющейся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, имеются основания для освобождения Дирекции от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 19354/20/51021-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░