Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-682/2023 ~ М-697/2023 от 17.11.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000786-52

Дело № 2а-682/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                                 п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евстигнеева В.С. к врио начальнику отделения - старшему судебному приставу Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Сабировой А.А., судебному приставу - исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Мусиной Г.З., Рыбно-Слободскому отделению судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан, Главному управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Евстигнеев В.С. обратился в суд с административным иском к к врио начальнику отделения - старшему судебному приставу Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Сабировой А.А., Рыбно-Слободскому отделению судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан, Главному управлению ФССП по Республике Татарстан по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сабировой А.А. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным выше постановлением, исполнительное производство зарегистрировано с номером 48337/23/16045-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, изготовленного по решению Рыбно-Слободского районного суда РТ №, по иску ООО «НБК» к Евстигнееву B.C. 10.10.2022    определением Рыбно-Слободского районного суда РТ указанное выше заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено под номером 2- 527/2022. Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ООО «ЦБК» к Евстигнееву B.C. оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично, выдан исполнительный лист ФС 035184205, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено по заявлению взыскателя ООО «НБК» в связи с фактическим погашением задолженности. Полагает, что оснований для отмены окончания и возобновления исполнительного производства №-ИП не имеется, так как решение суда, исполнение которого является предметом указанного исполнительного производства было отменено, а все имеющиеся у Евстигнеева B.C. обязательства по уплате задолженности перед ООО «НБК» - погашены. Признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения- старшего судебного пристава Рыбно-Слободский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сабировой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства.

Протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Мусина Г.З.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – врио начальника отделения - старший судебный пристав Рыбно-Слободское отделение судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан, представители Рыбно-Слободского отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан, Главного управления ФССП по Республике Татарстан, судебный пристав – исполнитель Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Мусина Г.З. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Сабировой А.А. предоставлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 035194909, выданного Рыбно-Слободским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства и иное недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Евстигнееву В.С., в пределах исковых требований в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО "НКБ". В ходе инвентаризации оконченных исполнительных производств о наложении ареста обнаружено неправильное окончание исполнительного производства №-ИП, в связи с этим исполнительное производство № возобновлено за номером №-ИП, для окончания исполнительного производства необходим судебный акт об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «НБК» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела № по иску Общества ограниченной ответственностью «НБК» к Евстигнееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и иное недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Евстигнееву В.С. в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>, выдан исполнительный документ серии ФС №, подлежащий немедленному исполнению.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Евстигнеева В.С., с предметом исполнения - на денежные средства и иное недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Евстигнееву В.С., в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), о запрете на совершение действий по регистрации (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сабировой А.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству присвоен новые №-ИП.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 10 статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

При этом частью 4 той же статьи установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из приведенного анализа следует, что закон не предусматривает возможности судебному приставу-исполнителю при окончания исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу о принятии судом обеспечительных мер, отменять ограничения должника на его имущество, поскольку отмена обеспечительных мер относится к исключительной компетенции суда.

По данному делу исполнительное производство по исполнительному документу, выданному в целях обеспечения иска, может быть окончено судебным приставом-исполнителем в результате его исполнения путем наложения ареста на имущество должника в объеме заявленных требований.

Поскольку требования исполнительного документа, выданного в соответствии с судебных актом об обеспечении иска, исполнены и на имущество Евстигнеева В.С. наложен арест, следовательно исполнительное производство №-ИП подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления об окончания исполнительного производства у врио начальника отделения – старшим судебным приставом Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сабировой А.А. не имелось, в связи с чем, действия судебного пристава противоречат требованиям закона, но не повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку отмена обеспечительных мер наложенных судом производится в судебном порядке и не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.