Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-782/2023 ~ М-370/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года                                                                гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-782/2023 по административному исковому заявлению Заплетнюк О. В. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России Ореховой М. Е. о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности,

установил:

административный истец Заплетнюк О.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России Ореховой М.Е. о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству /номер/-ИП, в отношении должника Заплетнюка М.В., предмет исполнения: алименты на содержание детей. Должник долгое время денежные средства на содержание детей не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

/дата/ административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о привлечении к административной ответственности должника Заплетнюк М.В. за неуплату алиментов. Судебный пристав-исполнитель Орехова М.Е. отказалась привлекать должника к административной ответственности и отказалась выдать письменный ответ на заявление административного истца. При этом позвонила должнику на работу (как сама же и сказала) и уведомила его, что истец хочет привлечь его к административной ответственности.

Полагает, такие действия нарушают права и законные интересы несовершеннолетних детей на получение содержания в виде алиментов от родителей.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ореховой М.Е. по не привлечению должника Заплетнюка М.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/.

Административный истец Заплетнюк О.В. в судебное заседание явилась, доводы уточненного административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что ее права и интересы нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя. Возражала против прекращения производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орехова М.Е. в судебное заседание явилась, полагала, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, поскольку исполнительное производство на основании акта об изменении места совершения исполнительских действий передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по /адрес/ и /адрес/, по месту жительства должника, заявив ходатайство о прекращении производства по делу.

Заинтересованное лицо Заплетнюк М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель адвокат Шварцман Т.А., предоставившая ордер /номер/ от /дата/, возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайство о прекращении производства по делу поддержала.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области явку в суд представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 86) - в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ ходатайство судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ореховой М.Е. о прекращении производства по административному делу оставлено без удовлетворения.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.ст. 150, 152, ч.6 ст.226 КАС РФ, - судебное разбирательство по административному делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 9 - 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орехова М.Е. возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в отношении должника Заплетнюк М.В., в пользу взыскателя Заплетнюк О.В.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орехова М.Е. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на /дата/ в размере 103 393,66 руб. (л.д.54).

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орехова М.Е. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на /дата/ в размере 118 865,33 руб. (л.д.57).

/дата/ административным истцом в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области подано заявление о привлечении должника Заплетнюка М.В. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 7).

/дата/ по результатам рассмотрения заявления Заплетнюк О.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (о привлечении к административной ответственности должника (л.д.8).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец указывает, что заявление от /дата/ судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено, ответ не него не выдан, к административной ответственности должник не привлечен.

Так, часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. № 15-9) даны следующие разъяснения по данному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

- о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

- жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

- в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, данные требования при рассмотрении заявления административного истца были соблюдены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с п. 4.1.3 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России 04.06.2012 г. № 07-12), дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такими поводами являются: непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения; поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 4.1.4. протокол об административном правонарушении (далее - протокол) составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. с момента установления должностным лицом факта административного проступка (ст. 28.5 КоАП РФ).

В случае, если должностному лицу ФССП России для составления протокола необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Если протокол будет составлен за пределами сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, это не будет являться существенным недостатком, так как эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, сообщенные административным истцом сведения были учтены судебным приставом, однако решение вопроса о привлечении к административной ответственности должника принимается судебным приставом самостоятельно, при наличии состава административного правонарушения, на основании не только сообщенных заявителем сведений, а также дополнительных собранных доказательств.

При этом суд учитывает, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непривлечении должника к административной ответственности, невозможно разрешить без установления в действиях должника отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что /дата/ судебным приставом Ореховой М.Е. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП (л.д.68).

Постановлением от /дата/ исполнительное производство в отношении должника Заплетнюк М.В. принято к исполнению судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по /адрес/ и /адрес/.

Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что заявление административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Само по себе непривлечение к административной ответственности должника при отсутствии к тому оснований не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Заплетнюк О.В.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                 /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░░░

                  ░░░░░ ░░░░░.