Материал № М-213/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возврате административного искового заявления
«18» апреля 2023 года город Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Беспалова Е.Г.,
ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1 к администрации Шкотовского городского поселения об оспаривании постановления,
установил:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление администрации Шкотовского городского поселения от 26.01.2023 года № об исключении семьи ФИО6 из очереди на улучшение жилищных условий, возложить обязанность включить ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в очередь на улучшение жилищных условий категории малоимущие.
Определением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 10.03.2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения для устранения допущенных нарушений требований статей 125, 126 КАС РФ в срок до 17.04.2023 года.
Копия определения направлена административному истцу 14.03.2023 года, однако в установленный срок указанные судьей недостатки административного искового заявления не устранены.
Согласно части 2 статьи 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 КАС РФ, судья
определил:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░