Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-68/2024 ~ М-495/2023 от 25.12.2023

                                                                                Дело № 2а-68/2024

67RS0029-01-2023-001212-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                                                                                г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Форвард» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Десногорскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, старшему судебному приставу Десногорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Логиновой Олесе Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю Десногорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Голубцовой Наталье Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области), Десногорскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее – Десногорское РОСП УФССП России по Смоленской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Логиновой О.Е., судебному приставу-исполнителю Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Голубцовой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, указав в обоснование требований, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области с Казаковой (в настоящее время – ФИО7 Ю.О. взыскана задолженность в размере 8 544 руб. 06 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области от 21.07.2023, копию которого административный истец не получал, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Форвард» заявило ходатайства о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в соответствующие органы, которые не были рассмотрены должностным лицом и не приняты все меры принудительного характера, поскольку 27.10.2023 указанное исполнительное производство было окончено. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Голубцовой Н.В. по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 27.10.2023, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Логинову О.Е. отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить копию постановления об отмене данного постановления административному истцу, обязать судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Голубцову Н.В. рассмотреть ходатайства административного истца, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству, путем направления соответствующих запросов.

ООО «Форвард», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

УФССП России по Смоленской области, Десногорское РОСП УФССП России по Смоленской области, начальник отделения – старший судебный пристав Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Логинова О.Е., судебный пристав-исполнитель Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Голубцова Н.В., Гандина (ранее – Казакова) Ю.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей или об отложении рассмотрения дела, возражений на административный иск не представили, начальник отделения – старший судебный пристав Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Логинова О.Е., судебный пристав-исполнитель Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Голубцова Н.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признали, поддержали возражения на административный иск в полном объеме, ссылаясь на законность вынесенного постановления об окончании исполнительского производства и отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона).

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.. ч. 4, 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве) (п. 22 Постановления).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления).

Из материалов дела следует, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 07.04.2023 с Казаковой (в настоящее время – Гандина) Ю.О. в пользу ООО «Форвард» взыскана задолженность по договору займа № CF246294855 от 26.08.2021 за период с 26.08.2021 по 27.12.2022, представленной по траншу № 922708558 от 26.08.2021, в размере 8 544 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

10.07.2023 представителем ООО «Форвард» в адрес Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее просьбы: направить запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и наложения ареста на счета последнего; наложить арест на имущество должника; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынести постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства и недвижимость; копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить посредством федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ) либо на электронную почту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Голубцовой Н.В. от 21.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия указанного постановления направлена взыскателю – ООО «Форвард» в единый личный кабинет в ЕПГУ и прочитана последним 22.07.2023.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Голубцовой Н.В. направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, МВД РФ, отдел записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, СОГКУ «Центр занятости населения Рославльского района» в г. Десногорске, Рославльский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, а также операторам сотовой связи, для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Голубцовой Н.В. от 04.08.2023, от 25.09.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Голубцовой Н.В. от 27.10.2023 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайств взыскателя, не обоснованы и опровергаются материалами настоящего дела, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок возбуждено исполнительное производство, в рамках которого направлялись соответствующие запросы, направленные на поиск имущества, принадлежащего должнику, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть его ходатайства и направить результаты рассмотрения ходатайств в адрес заявителя, не состоятельны, поскольку для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, заключающегося в не совершении того или иного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

Суд, установив объем и характер совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя, т.к. судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление ООО «Форвард» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались ходатайства, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ взыскателю возвращен.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца, а таких доказательств последним не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в т.ч. содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В ст. ст. 64, 68 Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а также меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем основания для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным отсутствуют.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предмету исполнения, направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Федерального закона.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 11 Постановления административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю – ООО «Форвард» в единый личный кабинет в ЕПГУ 28.10.2023 и прочитана последним 30.10.2023, а также направлена вместе с исполнительным документом посредством почтовой связи и получено административным истцом 14.11.2023.

С настоящим административным иском ООО «Форвард» обратилось в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023, т.е. с пропуском установленного процессуального срока.

При этом административный истец не представил доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

Доказательств того, что ООО «Форвард» узнало о нарушенном праве в более поздний срок, либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском ООО «Форвард» не заявлено.

Ссылка ООО «Форвард» о получении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа 14.12.2023, не обоснована и опровергается представленными в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования ООО «Форвард» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.02.2024