Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1395/2022 ~ М-1582/2022 от 01.11.2022

Дело № 2а-1395/2022

УИД: 89RS0002-01-2022-002264-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                        г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при ведении протокола с/заседания помощником судьи Моисеевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тирамохиева Далера Махмаднаибовича к УФСИН России по ЯНАО и УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, решения о его депортации,

у с т а н о в и л:

Тирамохиев Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом его дополнений о признании незаконным и отмене распоряжения ФСИН России от 18.02.2021 № 600-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения УМВД России по ЯНАО от 01.04.2021 № 10 о депортации Тирамохиева Д.М. и решения УФСИН России по ЯНАО от 15.04.2021 № 81/ТО-24-НВ о неразрешении Тирамохиеву Д.М. въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что он действительно имеет судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации и есть формальные причины его депортировать, вся его семья проживает на территории Российской Федерации, его бывшая супруга, сын, мать и брат являются гражданами Российской Федерации. Оспаривая вышеуказанные решения, административный истец ссылается на то, что указанные меры, в том числе в виде запрета въезда в РФ на десять лет отрицательно повлияют на его семью. В связи с принятыми решениями он лишен возможности получить вид на жительство и группу инвалидности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.11.2022, на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена – Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Административный истец Тирамохиев Д.М., в судебном заседании на удовлетворении административного иска, настаивали по основаниям, указанным в нем и дополнениях к нему, пояснив, что он желает обратиться с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации, хочет жить и работать на территории Российской Федерации.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по ЯНАО Полянцева А.О., действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку отсутствуют для этого правовые основания. Тирамохиев Д.М. неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ, данное деяние является особо тяжким преступлением, в силу действующих норм миграционного законодательства, Тирамохиев Д.М., как лицо не имеющий гражданства, не может находиться на территории Российской Федерации, указанное согласуется, в том числе с практикой Европейского суда по правам человека. Более того, указав, что Тирамохиевым Д.М. пропущен процессуальный срок установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения с административным иском в суд.

Представитель УМВД России по ЯНАО Арапова Л.М., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку отсутствуют для этого правовые основания, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно административного иска. Дополнительно указав, что оспариваемые решения не нарушают прав Тирамохиева Д.М. на личную и семейную жизнь, поскольку брак им расторгнут, с сыном он не общается, его мать и брат ведут самостоятельное хозяйство. Кроме того, заявив о применении последствий пропуска процессуального срока, для обращения с административным иском в суд.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, возражения относительно заявленных требований, приходит к следующему.

Разрешая заявленные ходатайства представителей ФСИН России, УФСИН России по ЯНАО и УМВД России по ЯНАО, о применении срока предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14, пункта 7 статьи 6, статьи 94, части 9, части 11 статьи 226, части 1 статьи 59, части 3 статьи 62, части 1 статьи 68, части 5 статьи 69, части 1 статьи 70, части 1 статьи 72, части 1 статьи 138, статьи 172 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить письменные доказательства, вещественные доказательства, показания свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, уточняет в предварительном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, решает в порядке статьи 95 КАС РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Учитывая приведенные законоположения, применительно к части 1 статьи 218, части 2 статьи 227, частей 7, 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является не сам по себе пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, но и невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения. Требуется установить наличие обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о соответствии либо несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При разрешении вопроса о возможности восстановления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением Тирамохиеву Д.М. суд установил, что с учетом характера требований административного истца, начало процессуального срока подлежит исчислению с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. С распоряжением ФСИН России от 18.02.2021 № 600-рн, Тирамохиев Д.М. был ознакомлен 01.03.2021, с решением УМВД России по ЯНАО от 01.04.2021 № 10, он ознакомлен 01.04.2021, а с решением УФСИН России по ЯНАО от 15.04.2021 № 81/ТО-24-НВ, ознакомлен 23.04.2021, что не оспаривалось административным истцом при рассмотрении дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока у Тирамохиева Д.М. не имеется и им не представлено, учитывая, что о нарушении своих прав административному истцу было известно с 01.03.2021, 01.04.2021 и 23.04.2021, а с настоящим исковым заявлением осуждённый обратился в суд только 28.10.2022.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное представителями административных ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока (три месяца), для обращения с административным иском в суд. Указанное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Разрешая требования административного иска по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии со статьей 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).

Согласно Положению о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2019 года N 581, (действовавшего до 21 августа 2021 года), ФСИН России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. ФСИН России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, приговором Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2014 Тирамохиев Д.М. признан виновным в совершении преступлений по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Совершенные Тирамохиевым Д.М. преступления, относятся к категории особо тяжких, следовательно, срок погашения судимости, исходя из положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет 10 лет.

18.02.2021 ФСИН России в отношении лица без гражданства Тирамохиева Д.М. вынесено распоряжение № 600-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

15.04.2021 УФСИН России по ЯНАО принято решение № 81/ТО-24-НВ о неразрешении Тирамохиеву Д.М., лицу без гражданства, въезда на территорию Российской Федерации, сроком 10 лет.

Таким образом, вышеуказанные оспариваемые распоряжение и решение принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

01.04.2021 УМВД России по ЯНАО принято решение о депортации Тирамохиева Д.М. Основанием для принятия такого решения явилось вынесенное распоряжение ФСИН России от 18.02.2021 № 600-рн.

Материалами дела подтверждено, что мать ФИО3 – ФИО11, и его брат ФИО8 являются гражданами Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства ....

01.03.2016 брак между ФИО3 и ФИО9, имеющей гражданство Российской Федерации, прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ВГ № 825633.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживают близкие родственники административного истца, в том числе его сын, сам по себе не освобождает Тирамохиева Д.М. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Тирамохиева Д.М. семейных связей на территории России и за ее пределами.

Тирамохиев Д.М. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершены умышленно преступления связанные с производством и сбытом наркотиков, в том числе в крупном размере, отнесенные к тяжким и особо тяжким категориям преступлений, а оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Принимая оспариваемые распоряжение и решения, административные ответчики на законных основаниях отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего на территории Российской Федерации преступления, наличие на территории России родственников или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконным вышеуказанных распоряжения и решений у суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.02.2021 № 600-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 01.04.2021 № 10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15.04.2021 № 81/░░-24-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░...

...

...

...