Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-3881/2024 ~ М-1857/2024 от 19.02.2024

        Дело № 2а-3881/2024

        УИД 35RS0010-01-2024-003191-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                       10 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Быкове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Толстиковой И. В., врио начальника Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ипатовой Е. А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Смирнова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебный приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Толстиковой И.В., просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Толстиковой И.В. о взыскании исполнительского сбора от 07 февраля 2024 года в размере 1000 рублей незаконным.

В обоснование заявленных требований ссылается на своевременное погашение задолженности в полном объеме.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника ОСП по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ипатова Е. А..

В судебном заседании административный истец Смирнова В.А. административные исковые требования поддержала.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Толстикова И.В. административные исковые требования не признала.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, административный ответчик - врио начальника ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Ипатова Е.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, заслушав административного истца Смирнову В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Толстикову И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений частей 1, 3 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 от 26.01.2024 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 15.01.2024, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 о взыскании с Смирновой В. А. госпошлины в сумме 971 рубль 78 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2024 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были.

07.02.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Толстикова И.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора со Смирновой В.А. в размере 1000 рублей за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

13.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Толстиковой И.В. исполнительное производство от 26.01.2024 № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 112 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

В данном случае у судебного пристава – исполнителя не было дискреции, то есть права по своему усмотрению взыскивать исполнительский сбор или нет.

Доводы административного истца о том, что она не могла оплатить задолженность из-за наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на счета и технических проблем, судом не принимаются как бездоказательные.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.04.2024.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░